在銷售合同交易中，開(kāi)票是[/s2/]發(fā)票管理辦法規(guī)定的一方的行政強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)票管理辦法進(jìn)行控制。支付發(fā)票是合同法規(guī)定的賣方在交易中的義務(wù)。當(dāng)發(fā)生交易糾紛時(shí)，應(yīng)由法院根據(jù)合同法進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)，合同規(guī)定的債務(wù)違約不等于免除納稅義務(wù)。
律師和法院之間的理解有偏差
一審判決作出后，原告和被告均未提起上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
但筆者認(rèn)為被告律師和法院對(duì)發(fā)票和稅務(wù)的理解是有問(wèn)題的。
被告律師辯稱，甲廠應(yīng)在付款前向乙公司開(kāi)具增值稅發(fā)票，否則乙公司有權(quán)按17%的稅率扣除相應(yīng)的稅款。法院發(fā)現(xiàn)，原告與被告約定原告在當(dāng)月25日前將所有發(fā)票寄送給B公司，否則在對(duì)賬過(guò)程中自動(dòng)抵扣稅款。
對(duì)比兩種說(shuō)法，可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上原告和被告都同意支付發(fā)票(通俗點(diǎn)說(shuō)就是原告把發(fā)票給了被告)，如果沒(méi)有，就扣除了原告的處理款。但被告律師這么說(shuō)后，原來(lái)原告不開(kāi)增值稅發(fā)票，被告就扣了原告的錢。
可能有人會(huì)認(rèn)為給被告開(kāi)具增值稅發(fā)票不是給被告開(kāi)具發(fā)票？
這是一個(gè)大錯(cuò)誤。開(kāi)票和開(kāi)發(fā)票不是一回事。如果搞混了，后果會(huì)很嚴(yán)重。
開(kāi)發(fā)票的意義是什么
根據(jù)我國(guó)《發(fā)票管理辦法》第十九條，銷售商品、提供服務(wù)和從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)為對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收款，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票。
字面上，收款人應(yīng)該把它發(fā)給付款人。其中，“到”是指指點(diǎn)點(diǎn)，而不是指發(fā)貨單。至于“開(kāi)具”，根據(jù)我國(guó)發(fā)票管理辦法第二十二條規(guī)定，即所有發(fā)票應(yīng)按規(guī)定的期限、順序、欄目一次性如實(shí)開(kāi)具，并加蓋發(fā)票專用章。上述“簽發(fā)”系指填寫(xiě)和書(shū)寫(xiě)，無(wú)交付的意思。也就是說(shuō)，收款人應(yīng)向付款人開(kāi)具發(fā)票的約定，并不意味著交付發(fā)票。
從后續(xù)違反《發(fā)票管理辦法》的處罰情況來(lái)看，《發(fā)票管理辦法》規(guī)定，有下列情形之一的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，可以并處1萬(wàn)元以下罰款；有違法所得的，予以沒(méi)收: (一)應(yīng)當(dāng)開(kāi)具而未開(kāi)具發(fā)票的，或者未按照規(guī)定的期限、順序、欄目一次性開(kāi)具發(fā)票的，或者未加蓋發(fā)票專用章的................................................................................................................
從票控稅控的角度來(lái)看，對(duì)于賣方來(lái)說(shuō)，更需要開(kāi)具發(fā)票，只要賣方開(kāi)具發(fā)票，稅務(wù)機(jī)關(guān)就可以實(shí)現(xiàn)票控稅控的目的，而不必交付發(fā)票。
總的來(lái)說(shuō)，發(fā)票管理辦法只規(guī)定了向誰(shuí)開(kāi)具發(fā)票，沒(méi)有規(guī)定賣方支付發(fā)票的義務(wù)。
發(fā)票付款屬于合同法的調(diào)整范疇
行政法發(fā)票管理辦法的規(guī)定沒(méi)有確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者支付發(fā)票的義務(wù)。發(fā)票支付義務(wù)是否沒(méi)有法律規(guī)定？答案是否定的。
我國(guó)《合同法》第一百三十六條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物的文件以外的有關(guān)文件和資料。人大對(duì)合同法第一百三十六條的解釋是出賣人應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的文件。提取標(biāo)的物的單證，主要是提單和倉(cāng)單，是標(biāo)的物占有權(quán)的體現(xiàn)，可以由出賣人以虛構(gòu)的交付方式而不是實(shí)際交付方式交付給買受人。該提議的交付不需要合同中的特殊協(xié)議。除了倉(cāng)單、提單外，還有現(xiàn)實(shí)生活中買賣的標(biāo)的物，尤其是國(guó)際貿(mào)易中的貨物的其他單證、資料，如商業(yè)發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書(shū)、操作說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品檢疫證明、原產(chǎn)地證明、保修書(shū)、裝箱單等。
顯然，合同法明確規(guī)定了支付發(fā)票的義務(wù)，即出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物的文件以外的有關(guān)文件和資料(包括發(fā)票)。
這也間接證明了發(fā)票管理方式?jīng)]有規(guī)定付款義務(wù)而是由合同法規(guī)定并確認(rèn)的。否則容易造成行政執(zhí)法權(quán)與民事合同義務(wù)混淆，行政執(zhí)法與民事審判范圍混淆。
回顧所討論的案件，被告律師將合同約定的支付發(fā)票的義務(wù)與行政法規(guī)定的開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)相混淆，可以說(shuō)是微乎其微，千里之外。
違約金債權(quán)和納稅義務(wù)不能混為一談
筆者認(rèn)為，法院的判決可能是這樣一種邏輯:如果乙方抵扣稅款，甲方就不必向國(guó)家繳納增值稅，這就造成了國(guó)家稅收的流失，所以甲乙雙方不能約定抵扣稅款，抵扣稅款的約定是違法無(wú)效的。
這個(gè)推理看似很有邏輯，但實(shí)際上并沒(méi)有明確違約金和納稅義務(wù)的區(qū)別，更談不上這里稅收的真正含義。
本案原告尚未收到被告的款項(xiàng)，被告有義務(wù)向原告支付貨款。被告扣除未付的貨物(包括稅款)。此時(shí)，這種“稅”雖然在原告與被告的合同中稱為稅，但并不是真正的稅，其實(shí)質(zhì)是相當(dāng)于稅收的金額。也就是說(shuō)，是原告違約時(shí)需要原告承擔(dān)的違約金，違約金的金額應(yīng)該等于按照增值稅稅率計(jì)算的稅額。
換句話說(shuō)，納稅義務(wù)是法定義務(wù)，與債權(quán)無(wú)關(guān)。在這種情況下，稅收的本質(zhì)是雙方約定的違約債務(wù)。既然是拖欠債務(wù)，可以根據(jù)合同法進(jìn)行確認(rèn)和判斷。但無(wú)論被告買方是否繳納完稅稅，原告賣方都必須繳納增值稅，不會(huì)造成國(guó)稅損失。
事實(shí)上，在本案中，雙方約定了違約損害賠償金額。只要約定的金額符合合同法關(guān)于違約金的規(guī)定，被告有權(quán)扣除違約金。
《合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，按照違約行為向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約造成損失的賠償金額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加違約金；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少。
顯然，如果原告賣方未能支付發(fā)票，被告買方將無(wú)法扣除增值稅，并損失至少17%的增值稅扣除額，因此17%的約定違約金金額不超過(guò)損害賠償金額。因此，被告可以按照相應(yīng)的稅額抵扣，符合合同法的規(guī)定。
綜上，筆者認(rèn)為法院對(duì)此案的判決值得商榷。