1月5日，中華人民共和國國務院法制辦公室公布了商務部、司法部起草的《稅收征收條例修訂建議(征求意見稿)》(以下簡稱《修訂建議》)及其說明摘錄，征求各界意見。
根據十八屆四中全會對稅制改革提出的新要求，國家稅務總局和司法部在研究工作和吸收社會各界意見的基礎上，修訂完善了《稅收征收法規條例草案(征求意見稿)》，并于2013年6月向社會公布。
既然是《征求意見修訂方案》草案，肯定會比上一稿略有改動和完善。當然，沒有什么是完美的，這是必然的。那么，修改后的提案在哪些方面有小的改動？行業研究人員還有哪些建議？我們的記者已經采訪并參與了
修訂研究員、中國人民大學財經新聞戰略研究所研究員、中國社會科學院財稅法案例研究所副所長滕祥志女士。
本修訂方案增加了對第三方納稅人稅收征管的明確規定、特定納稅人識別號制度的立法威望、特定納稅人單獨審批制度的開創性威望、加強第三方稅收征管政策、建立適當的稅收補償權制度等；進一步完善對納稅人權利的保護，完善納稅人基本權利制度，減輕納稅人負擔，取消復議前納稅的明確規定，引入預約裁定制度；進一步規范稅收征管行為、稅收征管的基本程序、稅收征管的權利主張，增強稅務機關獲取涉稅數據的戰斗能力；實現與相關立法關于如何申報稅法的銜接，與《行政事務執行法》、《刑事訴訟法七法》、《預算法》的銜接；完善爭議解決功能細節，實施涉稅稅務爭議后復議，鼓勵通過和解調解解決爭議。
在談到修改建議的變化時，滕祥志首先向《會計明報》的著名記者解釋了《稅收征管法》修改中應該解決的幾個稅收管理內部矛盾。一是稅收管理戰斗力嚴重不足與今后如何改革稅務銀行、推進所得稅征管的矛盾；第二，引用公法平衡理論的價值構建納稅人基本權利保護體系，在程序上由法定實現“稅收法定”，以平衡稅法的社會秩序和基本權利的保護，從而解決納稅人基本權利保護體系嚴重不足的問題；三是將《稅收征管法》融入公共服務法和稅務企業信任合伙人法，將現代稅收征管法價值觀提升為立法規范，解決了稅收征管法體系設計和指揮嚴重不足、計算終點缺位的問題。
本著幾點，滕祥志認為，修改后的提案在稅收打擊能力的各個方面都已經做得非常好了，有望實現劃時代的變革，基本可以打分。主要變化體現在以下幾個方面:一是建立了基于自我評估的納稅認定程序，即自我評估和納稅評估的制度安排，明確了自我評估的相關法律責任。征管程序和立法文件在結構上進行了重構和重組，沒有出現系統性的對立，回應了稅收征管的現實生活和未來需求；二是解決了未來體制改革中第三方納稅人戰斗力嚴重不足的問題，建立和完善了綜合納稅人登記號系統、網絡商務財務登記系統、涉稅數據輔助系統、納稅貸款系統、納稅申報系統和優先裁決系統。再次，可行性完成了與刑事訴訟法、公法部門如行政處罰法、行政事務執行法、行政事務許可法、民商法如物權法、合同法、公司法、勞動法等的銜接。，使該法成為第一部整合各機構立法體系并與之銜接協調的稅務行政事務程序法。第四，在保障納稅人基本權利的各個方面，取消了對納稅后的明確規定、設立“稅收法定”以及對稅收減免和優惠的限制。第五，吸收了稅收政治的大部分研究成果，法律的明文表述更具學術性和概括性，更為細致等等。他說，這些改進為今后的征管改進和體制改革奠定了制度基礎。
滕祥志還指出了幾項具有重大突破的規定:在此之前，涉稅信息系統的嚴重不足與現代稅收征管存在很大差異，這是首要問題，也是結構性問題。《修訂建議》設立了“數據披露”一章，基本解決了這一問題。
該款第三十一條提出，公民買賣5000元以上的，應向稅務機關提供涉稅數據，這也是一個小的超越，對今后提高稅務管理的作戰能力將起到很大的作用。
此外，《修正案》建立了納稅評估制度，刪除了“滯納金”條款，將“滯納金”改為“稅收貸款”，并減少了罰款數量。復議期間不納稅等規定也比現在成功。
《修訂建議》雖然在稅務機關戰斗力如何申報納稅方面有所突破，但在納稅人基本權利的系統性、程序性和法定性保障方面存在嚴重不足。因此，我們應該構建一個征收與支付均衡、程序完善、圖形用戶界面友好的納稅人基本權利保護體系，實現稅法社會秩序與基本權利保護的平衡，體現現代法律價值。
首先，在納稅評估，即“納稅確認”程序中，引入了納稅評估制度。納稅人對稅務確認申請表不服的，無權提出異議和舉證，稅務機關應對此進行審查；納稅人對復議不服的，可以依照稅收征管法重新啟動稅收爭議救濟程序，或者進行復議或者提起民事訴訟。
二是在修改稅務審批(原《稅收征管法》第三十五條)和關聯交易支付變更程序(原《稅收征管法》第三十六條)時，引入了聽證制度。納稅人對納稅審批和繳納的變更不服的，可以要求聽證。根據公法“自然法”的基本原則，作出不利于納稅人的決定時，應當說明理由、事實和依據，聽取行為人的意見。因此，在聽證程序中，納稅人無權舉證、申辯和說明，稅務機關應當聽取并立案審批。給予聽證，不得作出相關稅務審批或支付變更。
第三，在財政檢查結束和涉稅案件移交司法機關之前，應給予納稅人聽證權，保護納稅人權利不受不當侵犯。本質上，在征管實踐中存在各種轉移行為，如收受賄賂、報復、規避執法可能、陷入誤區等。轉讓聽證制度可以幫助稅務機關過濾各種正確的轉讓，有效避免行政執法的可能性。
第四，將現代稅收管理價值觀提升到稅收管理事務的立法標準，將倫理推定、對合伙人的信任、權利保障、收支平衡、遵守稅法和稅收在本質上體現在規定中，使《稅收征管法》具有了標準和肉身的指導作用。文章增加“加強財務人員立法素質”一文，預留內部空室，以適應未來稅收法制建設項目、現代稅務勞動PostgreSQL、積極引進立法人才或立法精英。
修訂提案中“數據披露”的新章節無疑是一個有趣的點，也是許多變化。但滕祥志認為，隱瞞條款的制定至今仍很脆弱。
滕翔立志做記者，表示《修訂方案》的完善為今后稅收征管的完善和體制改革奠定了制度基礎，但尚未提升到有實體指揮、有終點計算、有創導的水平。因此，修訂后的提案在一定程度上仍然存在。從平衡論的角度來看這一立法，存在著嚴重的不平等傾向，主要表現在三個方面:忽視管理工作中的公共服務，忽視執法機關對納稅人基本權利的保護，忽視機關在征集和管理戰斗力方面的直接影響。對納稅人權利的保護遠遠不夠。可以說，到目前為止，修訂條例草案是一項法律，而不是一項公共服務法，是第一項跛腳的法例。
他指出，在發展中國家，涉稅數據存在非常原始的軍事情報管理模式，稅務機關對稅收數據的掌握非常原始。該立法還對收集稅務相關數據的軍事情報的“例外”作出了明確規定。不同國家關于第三方提供涉稅數據責任免除的明確規定并不一致，但可以參考。例如，《奧地利稅收通則》第100條明確規定，兒童、牧師、聯邦政府的國會和參議院議員、辯護律師、辯護律師(稅務代理人、審計師、稅務代理人、認知精神病醫生)免于承擔提供數據的責任。這項明確的規定旨在“保護某些足球運動員窺探和拒絕提供數據的基本權利”。第一百零三條明確規定只能獲得刑事偵查結果，犯罪嫌疑人“以證明自己有罪的方式，規避拒絕提供信息的權利”。以上兩項涉稅數據條款豁免均有明確規定，與塞爾維亞《一般稅法》第73條和第74條明確規定的類似。
因此，提供涉稅數據的責任、涉稅數據的豁免、完善的涉稅數據保密制度，是涉稅數據軍事情報管理模式不可或缺的三個維度空和下盤。《稅收征管法》修改時，要綜合考慮，綜合采納。例如，稅務機關在獲取和使用納稅人和第三方提供的涉稅資料時，必須有嚴格的程序和權限，并遵守保密制度；否則，他們必須承擔相應的民事和行政事務及法律責任。為了維護招聘的平衡，保護特定的社會制度、中產階級與足球運動員道德的關系，員工條款豁免制度(如母女、育兒、辯護律師和客戶)與特定的人際關系和立法有關。
《修訂建議》第四十六條明確規定:“稅務機關應當建立納稅人適用稅法的預約裁定制度。省級以上稅務機關可以在法定權限內作出納稅人使用稅法的書面指定裁定。”對此，滕祥志表示，事前裁定和案件核準的做法有很大的現實生活需求。但是，將事前裁定和案件核準合并為一種儀式制度，將事前裁定的行政權賦予省級稅務機關，這是不謹慎的。
稅收裁決的合法性基于稅法決策權的分享。意思是“法定稅收”主義認為只有立法機關才能解釋立法，或者說“誰解釋法律”。然而，稅收執法必須依靠稅法的解釋和適用。在稅收執法實踐中，不加解釋地適用稅法是不可思議的。因此，不可能硬性理解或絕對化“稅務師”，不排除稅務機關在稅法上的決策權。稅法應由法律、執法和檢察機關共享。稅務機關放棄稅法的決策權是失職。至于解釋是否超越立法，應該由稅務司法機關進行檢查，重新啟動稅務司法機關并進行轉錄，而不是讓行政執法人員壟斷稅法的決策權。因此，有必要開放稅務司法機關。開放稅收司法機關是維護稅法社會秩序的重要環節，也是在國際稅收市場競爭中維護稅收國家主權的最重要機器。
基于國家和行政機關壟斷稅法知識的事實，稅法的決策權必須由法律、執法和檢察機關分享，而不是由公司，尤其是稅務機關分享。而且，基于共享稅法決策權的基本原則，稅務機關不應放棄稅法決策權。《稅收征管法》應賦予稅務機關確定如何申報應納稅額的納稅評估權。稅務機關還享有稅法對具體、疑難、簡單涉稅事項的決策權、稅收預判和稅務案件審批的行政權，并提供和支付公共服務和
承擔公共服務職能。但需要劃定支付公共服務的立法邊界，在立法范圍內設定確定公共服務的稅制。
到目前為止，稅務機關是稅法知識的唯一生產者和批發商，稅務司法機關要保證稅法知識制造的最終總質量。新修訂的《訴訟法》第五十二條明確規定，被告可以對學術文件的合法性進行全面審查，增加了學術文件審查的范圍。他說，在稅基侵蝕和收入轉移的歷史背景下，如何在國際稅收市場申報稅收，擴大中國中小企業和一人外資規模，要特別注意稅法決策權在法律、執法和檢察機關的共享功能。稅收司法機關一直是各國捍衛稅收主權最重要的制度結構。稅務司法機關的缺位或缺位使得司法機關的言論制度缺乏健全性，這對于保護國家稅收主權非常有利。從本質上可以推導出，稅務機關不能獨享稅務企業糾紛的司法權，稅務糾紛的事后審查應當取消，并移交給稅務司法機關。
為此，商務部應設立機構，負責稅法解釋、行政復議和審查、簡單問題稅法公共政策處理(事前裁定、案件審批，特別是支付變更、稅務審批)等外事工作。因此，它應該設立另一個總法律顧問職位。在新修訂的《稅收征管法》中，要用具體的稅收法律對政府機構進行解釋，將現有的法律法規翻過來降級，設立總法律顧問政府機構，負責案例研究、稅法解釋、應訴復議、稅法假設、事前裁定和案件核準、稅收基本法律制度板塊暴力事件的第一時間、專業知識應對。而且，金融機構強勢的問題，簡單來說就是稅法外事的事前裁定和案例審批，只有商務部有權處理，事前裁定應該由局管。
《修改建議》完善了原《稅收征管法》的88項復議程序和預繳程序，但滕祥志認為遠遠不夠。
他指出，新的《稅收征管法》賦予了稅務機關決定和接受稅法的基本權利，如事先裁決和批準案件。到目前為止，中國國家案件的批復還沒有到國家稅務總局或者省局的層面上進行征收，所以可以禮節性的進行納稅申報。加拿大國內稅收署(加拿大涉外稅收署)的“新技術建議書”與中華民族的“案例批復”相同，申請被周邊地區稅務受理，但國稅局作出決定。因此，稅務機關不應壟斷稅法的決策權，而應賦予納稅人、扣繳義務人及稅收征收關系中的其他參與者以稅收減免權，并可選擇復議或民事訴訟。如果選擇復議或者民事訴訟，就不用再交稅了。
中華民族近期的法律發展趨勢是保護行政事務行為人的訴訟權利，取消復議后。比如新《海關法》和新修訂的《對外貿易商品檢驗防疫法》取消了后審程序。新修訂的《實施細則處罰法》也取消了后審程序。因此，稅收征管法應取消事后審查。
取消復議后意味著打破稅務機關對稅法決策權和稅務爭議裁決權的壟斷。沒有解脫就意味著沒有權威。稅收減免是納稅人的一項天然的基本權利或新國家憲法的一項基本權利，應由重點項目維護和保護。因此，滕祥志認為，在《稅收征管法》第八十八條“重新納稅”的程序中，應當刪除納稅人原有的稅收減免權，打破“花錢買訴權”的詛咒。發展中國家的稅務司法機關一直是國際稅收市場競爭的語言機器。未來，中華民族將重啟稅務司法機關報稅，這將有助于改變國際稅收市場競爭話語權嚴重不足的局面。
現階段，中央政府管理工作的內外自然環境和中國國情人情正在發生深刻變化。納稅人的胡佳精神空前高漲。法律應該回應社會的聲音，反映時代的要求。在全面推進和深化改革、實施法定征稅的歷史背景下，不當限制訴權與習俗和輿論不相協調。從征納平衡出發，制度安排不應該意味著站在保障軍費的現代視角。但為了防止損失，可以對被告設定具體的行為限制，以保證軍費開支。例如，被告、被告、公司特定控制人或管理層的進入限制、資產轉讓、資產或特定財產處置限制、公司清算限制、減持
限制，對處置產權的限制，對融資和投資的限制等等。在完善的涉稅數據軍事情報系統和稅務金融機構評分系統下，這些限制性政策可以遏制和防范潛在的惡意檢舉人。
另外，如果被告敗訴，民事訴訟中稅務損失部分的稅務貸款應終止；被告敗訴的，稅款貸項計算至判決公布之日，判決公布之日至判決執行之日的貸項倒算。為鼓勵胡佳選擇復議路線，充分發揮行政復議自糾和糾紛解決的基本功能，可以明確規定，申請人復議請求成立的，復議期間的貸款終止；復議時，稅務貸款倒算。
滕祥志認為，“面向未來”或“零敲碎打”修改稅收征管法不僅是一個認識論問題，也是一個戰略問題。黨的十八屆四中全會和十八屆三中全會把稅收試點愿景放在提高國治戰斗力的愿景和國家長治久安下全面推進和深化改革的戰略方針空下，并記錄在《國治后裔》中。但是，如何改革十八屆四中全會制定的未來制度并付諸實施，取決于稅收征管法的修訂和完善。因此，從戰略上來說，《稅收征管法》的修訂應該放在面向未來的維度空上，以改革未來的體制和稅收管理，保留合法性的內在空。
滕祥志指出，《稅收征管法》的修改要遵循三個指導方針:一是打破制度性的法律方式和愛；第二，留出內部空城市規劃方案用于未來改革；第三，在均勢結構中，扣除兩所中學。
滕祥志希望修改后的《稅收征管法》成為第一部有血有肉、能引領整個稅收征管過程、能長久持續、在“平衡論”價值觀監督下的最佳立法。