對2014年香港聯交所報告的審計正在醞釀中。然而，財務報表的準確性再次引起香港人的關注。最近有報道稱，司法部河北省專員辦近年來開展的財務監督管理工作中，多次發現一些企業為了實現投資、年檢、企業排名、稅收少的目標，向不同機構提供不同難度的有效范圍財務報表，加劇了財務風險，造成國家稅收流失，嚴重擾亂了資本主義社會秩序。
根據《中華人民共和國國務院企業財務會計調查報告法》，企業財務會計調查報告是指企業內部提供的反映企業特定年度財務狀況、一定會計期間經營管理研究成果、南京公司現金流量的文件。企業負責人對企業財務會計調查報告的可信度和一致性負責；企業內部不得編制、提供虛假或者隱瞞最重要、最真實的財務會計調查報告；企業依照法律明文規定向有關當事人提供的財務會計調查報告的依據、依據、標準和方法應當完全一致，不得提供不同依據、依據、標準和方法的財務會計調查報告。
那么，既然有相關政策明確規定企業要編制統一口徑的財務報表，為什么企業還要編制各種有效范圍的財務報表呢？企業在編制各種有效范圍的財務報表時有哪些表現和危害？有哪些因素？如何控制以上現象？對此，本報記者采訪了業內人士。
現狀:企業長期存在“五種賬”欺詐
根據企業的需要，為不同的組織提供不同有效范圍的財務報表，本質上是一種欺詐，毫無疑問，他們在毫無顧忌地編制虛假的財務報表。
全球經濟發展很少，虛假財務報表遍布全球。從國際上看，有安然暴力事件，也有震驚世界的世通暴力事件；從國外來看，有瓊民源、TA Flash、銀廣夏、馬鞍山股權、科龍電氣財務造假案等。這些港交所的財務報告造假，導致資產消費市場大幅反彈。
「由于香港聯合交易所的財務報告是個別利益提供者作出決策的重要依據之一，財務報告舞弊必然會損害大部分調查報告使用者的經濟發展個人利益，并導致相當嚴重的經濟發展原因。2004年發生工商銀行南海詐騙案(涉案金額74億元)、交通銀行、深發展上海詐騙案(涉案金額9.5億元)等以虛假財務報表騙取貸款的根本性刑事案件。人們處于危險之中，無法防止虛假財務報表。”較年長的
蘇州注冊律師劉志庚在接受《會計明報》記者采訪時表示。
在劉志庚看來，近30年來，企業制作幾版財務報表的情況更加嚴重。60、80、80年代雖然有假賬，但企業沒有兩個賬。在唯一的賬戶中，虛假的高度總是極低，大多數情況下欺詐的金額并不大。然而，隨著中國資本主義的不斷發展，金融欺詐現在大大加劇和加劇。在造假企業中，不同的企業有不同的目標和特點，如偷稅漏稅、國企和以編造虛假營業額為主的港交所。
“企業有兩個以上的賬戶，有的甚至有四五本。即使在‘真實賬戶’中，其欺詐行為也相當高，比如無單據買賣，這是違法的
等等。但假賬的虛假高度可以稱之為可惡，有一倍、兩倍甚至十倍的整體差異。可見現在真實賬號越來越多了。可以毫不夸張地說，今天大部分都是假賬，只是假賬的高度略有不同。”劉志庚說。
“一般來說，企業的財務報表可能有五種類型，”劉志庚說。“財務流程就是賠錢逃避各種稅收；金融機構的過程就是富賬騙貸款；財務流程就是一個拙劣的賬戶來忽悠財政補貼；下級的流程是以營利為目的騙取獎勵榮譽獎；對于經理來說，這個過程是一個真正的賬戶，以滿足找到家人的需要。”
以往在配合相關機構檢查時，劉志庚也發現企業存在以下情況:某國企嚴重缺盈，借入資金被借入，其他能擔保公司的企業也擔保，但其保費多年虧損嚴重。為了使保費情況滿足放款的前提，某年9月，公司決定有必要將上一年度會計報表中的銷售額虛增1億元。這么一個很簡單的修改，它的保費不僅依然虧損，還虧損了1000多萬元。在成功獲得審計委托后，公司還成功通過了金融機構的審計，從南京公司注冊代理人處獲得5000萬元利息。
企業編制有效范圍不同的財務報告，涉嫌財務舞弊。往往是流程編制者為了自己的個人利益而無視國家研究院的財務會計制度和相關法律法規，不惜損害國家研究院和整個社會的個人利益，從而干擾資本主義的長期社會秩序，對一系列宏觀和整體經濟決策者以及依賴會計信息的相關經濟發展和娛樂活動產生負面影響，從而阻礙共產資本主義的成功運行和健康可持續發展。因此，財務欺詐不僅是一種嚴重的違法行為，也是一種普遍的社會危害。
劉志庚表示，準確、真實的會計信息有助于政府機構執行財政政策。比如國家研究院的財務部門需要根據企業提交的會計報表對企業的財務和經營管理狀況進行監督、研究和統計，金融機構需要通過閱讀企業的會計信息來了解稅收執行情況，這些都依賴于真實、權威的會計報表。但財務舞弊會導致會計信息的嚴重失真，使上報中央有關機構的會計信息失去南京公司注冊和代理的可靠性，從而嚴重擾亂資本主義社會秩序，導致中央財政政策失誤，對社會社會秩序的長期運行產生負面影響。如果國家研究院的經濟發展規劃和整體經濟調整政策是基于虛假的會計信息制定的，將會起到誤導作用，給國家造成嚴重損失。
"虛假財務報表也會損害會計信息使用者的個人利益."劉志庚說。在中華民族，企業很難從國家、大股東、債務人那里獲得資金。但是，為了做出適當的融資或貸款決策，投資者和借款者必須了解已經融資、通過計劃融資或打算計息的企業的財務狀況和管理研究結果，并且這些數據必須準確、現實和正確。如果企業向債券提供的財務會計數據不切實際，肯定會導致數據使用者做出正確的決策，投資者受到欺騙，從而損害投資者的個人利益，可能危及整個經營管理的生存。
“此外，虛假財務報表會嚴重損害會計團隊成員的形象，違背會計道德，滋生腐敗甚至犯罪行為，破壞氛圍。”劉志庚說。
上海交通大學PPLG研究所教授楊孟著在接受《會計明報》記者采訪時也表示，南京公司登記機關虛假財務報告的危害，需要以其申請南京公司登記機關所帶來的現象予以高度評價和衡量。就企業本身而言，目前可能是好的，結果可能是好的，但由此帶來的負面社會影響畢竟是極其有害的，尤其是對其他企業整體而言。虛假財務報告的適用差別很大，其危害也不同。主要損害包括:自然資源錯配、制度可能性積累、阻礙結構改善、降低配置效率、曲解投資決策、放大負激勵、誘發逆向選擇行為、破壞公平、擾亂市場秩序等。
為了企業的長期健康可持續發展，企業肯定希望在遵守法律法規的基礎上編制財務報表。那么，為什么企業普遍做假賬呢？是什么因素導致企業編制多套財務報表？
正在準備為包拯高等教育網站平臺學習“財務造假識別能力”的劉志庚告訴《會計明報》著名記者，從審計的角度來看，企業編制不同有效范圍的虛假財務報告的環境因素如下。九大因素:一是預期的收益目的或財務結果非常困難；二是偷稅或者騙取國家稅收優惠；三是更有利于騙取內部資金；第四，企業總書記在財務周轉的基礎上，最大限度地減少自己的職位和個人利益；第五，企業開發商或董事會為企業的負債提供了擔保；第六，為了掩蓋侵占企業資本的事實；第七，為了獲得政府機構的各種資金、支出等個人利益和榮譽獎勵；八是獲得或保證與主要客戶的業務關系；九是提高企業職工的社會福利或其他福利待遇。
“財務報告提供的財務會計數據完全由‘財務會計數據使用者的需求’決定，對‘需求’的依賴程度不同(個人利益)，決定了其對財務報告的作用和負面影響，大小不一。”楊孟著說。
在楊孟著看來，財務報告使用者的行為、功能和負面影響是導致企業整體財務報告行為的主要環境因素，因為它決定了企業整體預期或潛在“利潤”的數量和大小，而由此可能帶來的隨機性的可能性構成了導致企業整體財務報告行為的次要環境因素，因為它決定了企業整體預期或潛在“傷亡”的數量和大小。
“一級和二級環境因素相結合的結果，即前者與后者匹配后的預期或潛在‘凈收入’的大小，是衡量企業整體是否最終采取虛假財務報告行為的‘價值尺度’。”楊孟著說。
楊孟著嘲諷說，“在中華民族目前經濟發展的自然環境下，特別是中華民族目前的立法、法規、制度建設和控制能力下，提供虛假財務報告的企業的預期或潛在‘凈收入’(編者注:凈收入=預期利潤-預期傷亡)相比之下小于0，完全不存在正數的風險。在現實生活中，虛假的財務報告‘量身定制’、‘租賃訂單’、‘根據地圖’和洪水泛濫得到了證實。”
他說公司經常需要滿足投資需求，
、企業年檢、企業排名等行為提供財務報表。面對這些有類似需求的財務報告使用者，如果一個企業無法滿足投資、節稅、年檢、排名提升等長期需求，企業的全部秘密就是提供一份能夠滿足其需求的虛假財務報告，其虛假高度與其預期或潛在的“凈收入”正相關，因為投資、節稅、年檢、排名提升關系到企業的生存
由于編制有效范圍不同的財務報表存在多種損害，虛假財務報表必將成為社會變革和經濟發展中公認的“毒瘤”。事實上，由于長期以來經濟發展和娛樂活動中的數據不對稱，會計信息本身的復雜性，以及各種經濟發展和娛樂活動對財務報表商業價值的依賴和輔助等環境因素，財務舞弊不僅是當今和未來世界財務會計面臨的首要專業知識問題，也是南京公司登記機關變更所面臨的國際經濟發展問題。
劉志庚建議，從中國民族企業財務造假的現狀來看，應采取以下五個方面進行適當的控制:一是積極真誠、相輔相成的社會文化，營造不負責任的造假和光榮的倫理道德的社會氛圍，這是造假的源頭控制，也是最有效的控制。二是加大政府采購及相關法律法規的政治宣傳力度，讓政府采購家喻戶曉，全力落實政府采購“依法首查處罰企業人為因素會計法律責任”的立法。第三，對于發現的財務舞弊問題，必須對從舞弊中獲得的個人利益進行風險評估。懲罰的結果，不僅要讓企業獲得的個人利益全部吐槽，還要加倍懲罰，讓企業得不償失。第四，要依法對所有相關業務主管和財務人員從重處罰。第五，對已經受到處理和處罰的企業、企業監事和相關財務人員，要列入“非倫理花名冊”并予以公布，這不僅會制約其今后的經營管理工作，還會使南京公司注冊成為代理人，使其成為其他企業管理和財務人員的最惡劣的警示案例。
楊孟著提出，第一，通過法律程序中的具體法律責任，將出具虛假財務報告的主體責任作為一個整體，為具體的經濟發展處罰和民事賠償法律責任奠定基礎。加拿大《巴特修正案》第302條“公司對財務報告的法律責任”規定，保證財務報告準確性和可靠性的“簽約高級官員”是公司的首席執行官和首席執行官。二是明確了企業管理，以及政府對虛假財務報告經濟發展的整體法律責任和民事賠償的整體法律責任。到目前為止，這種將政府在企業管理中造成的人員傷亡制度化為“半神”企業整體，然后單獨“轉移”給大股東的做法，不僅違背了合法性演算，也不利于公司治理績效，不應該強制大股東為政府在企業管理中的“正義”買單。同時，楊孟著提出，如果經濟發展處罰和民事賠償的法律責任是由律師經紀公司出具的虛假財務報告造成的，律師經紀公司應當承擔相應的經濟發展處罰和民事賠償的法律責任。
“此外，我們還可以考慮將其應用于現代信息系統和網絡技術，構建企業財務報告數據的集成公共資源共享，為那些需要企業財務報告的人方便地將其應用于相關數據提供新的技術支持。但是，建立一個可能的企業財務報告主體體系的想法仍然沒有得到考慮，因為根據現行財務會計制度的明確規定，南京企業不可能登記和處理企業的財務報告，特別是產品成本數據的信息。比如金融機構更注重企業金融機構資金的流入流出，醫療保險機構更注重員工工資和社會福利的具體分配。”楊孟著說。
記者在采訪中發現，大部分被采訪的工作人員表示，企業編制的不同有效范圍的財務報表，已經注冊了南京公司為行業反腐代理人，一個企業有幾種會計報表的情況比較普遍，由于社會上道德體系嚴重缺失，僅次于業績。
從某種意義上來說，幾乎遏制上述現象只是一種美好的愿望，但從本質上很難完全遏制，只能對金融詐騙行為施加一定程度的懲罰。事實上，世界各國仍在打擊虛假財務報表，但視覺效果并不大。因此，虛假財務報表的治理是一個國際問題，不僅存在于中國，也存在于世界其他發達國家或發展中國家，不僅是現在，今天，而且是未來。
羅馬不是一天建成的盡管財務報表舞弊很難控制，但作者仍然希望相關機構做出回應，加強法律法規、控制和懲罰，讓資本主義回到藍海。