案情簡介
山東化氏魚具有限公司（下稱化氏公司）于2015年8月21日與寧波羥祐漁具公司（下稱羥祐公司）簽署商標轉(zhuǎn)讓合同，購買第號“龍紋”商標（下稱涉案商標），該商標核定使用在釣魚竿、釣具、釣魚鉤等第28類商品上。
化氏公司認為，深圳市拓森漁具有限公司（下稱拓森公司）在天貓商鋪上出售的“龍紋鯉魚竿”上，使用的“龍紋”標識與其“龍紋”商標相近似，侵犯了其對涉案商標享有的專用權(quán)。據(jù)此，化氏公司以商標侵權(quán)為由，將拓森公司訴至山東省臨沂市中級人民法院，請求法院判令拓森公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯其涉案商標專用權(quán)商品的行為，刊登聲明、消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失10萬元及合理費用1萬元。
化氏公司向法院提供了顯示商標注冊人為羥祐公司的商標注冊證書、化氏公司與羥祐公司就涉案商標簽訂的轉(zhuǎn)讓合同、知識產(chǎn)權(quán)獨占使用許可合同、商標維權(quán)授權(quán)委托書復印件等，用以證明化氏公司對涉案商標享有專用權(quán)與獨占許可使用權(quán)。
拓森公司主張，其在網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品中明確標注了“咖迪”商標，而且“龍紋鯉”是商品的通用名稱，被控侵權(quán)商品使用“龍紋鯉”不是商標性使用。
臨沂市中級人民法院經(jīng)審理認為，化氏公司提供的證據(jù)不能證明其對涉案商標享有專用權(quán)或獨占許可使用權(quán)，遂對化氏公司關于拓森公司侵犯其“龍紋”商標權(quán)的主張不予支持，一審判決駁回化氏公司的訴訟請求。
一審宣判后，化氏公司與羥祐公司均未提起上訴，該案一審判決已生效。
案件評析
本文就該案涉及的商標權(quán)屬問題進行評析。
第一，商標轉(zhuǎn)讓合同是否可證明商標權(quán)屬。根據(jù)我國現(xiàn)行商標法第四十二條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應當簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標局提出申請。轉(zhuǎn)讓注冊商標經(jīng)核準后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標專用權(quán)。
該案中，僅有商標轉(zhuǎn)讓合同，未提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓注冊商標經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓公告的時間，該商標轉(zhuǎn)讓合同不能證明商標權(quán)屬。
第二，商標許可合同復印件和維權(quán)授權(quán)書復印件是否可證明商標權(quán)屬。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，當事人向人民法院提供證據(jù)，應當提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復制件或者復制品。
該案中，原告未提供知識產(chǎn)權(quán)獨占使用許可合同及授權(quán)書原件，且未提供證據(jù)證明其與羥祐公司所簽訂商標獨占使用許可合同已經(jīng)在商標局備案，根據(jù)上述相關規(guī)定，不能作為證據(jù)予以采信，不能證明其為涉案商標權(quán)利人或利害關系人、其關于通過和涉案商標專用權(quán)人簽訂知識產(chǎn)權(quán)獨占使用許可合同取得了涉案商標的獨占使用權(quán)。其可以自己名義起訴的主張證據(jù)不足。
第三，未經(jīng)商標局備案的商標許可合同是否可對抗善意第三人。根據(jù)我國現(xiàn)行商標法第四十三條規(guī)定，許可他人使用其注冊商標的，許可人應當將其商標使用許可合同報商標局備案，由商標局公告。商標使用許可合同未經(jīng)備案不得對抗善意第三人。
該案中，即使存在化氏公司所主張的商標獨占使用許可合同，但因化氏公司未能舉證證明其獨占許可合同已在商標局備案，不能對抗善意第三人。
通過該案可以看出，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，當事人在簽訂商標轉(zhuǎn)讓合同后，務必及時向商標局提出轉(zhuǎn)讓申請。同時，商標維權(quán)時商標權(quán)屬證據(jù)至關重要，作為原告方務必確保權(quán)屬證據(jù)確鑿；被告方進行抗辯的第一要點，就是判斷原告是否是商標權(quán)人或利害關系人。此外，簽訂商標使用許可合同后，應及時向商標局備案，以便對抗第三人。
（湯學麗作者單位：北京市盈科律師事務所）
中國知識產(chǎn)權(quán)報*** 次數(shù)不足，請聯(lián)系開發(fā)者***