近年來(lái)，隨著生活水平的不斷提升，去KTV唱歌已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｐ蓍e及放松聚會(huì)的重要娛樂(lè)方式之一。但是，不少人卻發(fā)現(xiàn)，如今的KTV并不是“想唱就唱”，有些歌曲不是搜不到資源，就是版本不對(duì)……人們不禁感慨，為何曾經(jīng)耳熟能詳?shù)母枨贙TV開(kāi)始逐漸消失了?
其實(shí)，從2018年中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(下稱(chēng)音集協(xié))發(fā)出的一紙公告中，或許能找到答案。公告表示：為降低已獲音集協(xié)許可的各使用者的法律風(fēng)險(xiǎn)，為促使合法的音樂(lè)電視作品在卡拉OK廣泛傳播，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，要求各VOD設(shè)備生產(chǎn)商、所有已向音集協(xié)繳費(fèi)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，在數(shù)日內(nèi)從各自存儲(chǔ)設(shè)備中刪除公告附件所列的6000余首音樂(lè)電視作品。消息一出，讓當(dāng)時(shí)許多KTV終端生產(chǎn)商和KTV經(jīng)營(yíng)者感到焦慮且困惑：為何已經(jīng)支付對(duì)價(jià)獲得音集協(xié)許可使用的音樂(lè)電視作品，卻要?jiǎng)h除并停止使用?
KTV經(jīng)營(yíng)者提供音樂(lè)電視作品而引發(fā)版權(quán)糾紛并不是新問(wèn)題，早在2009年前后，北京市海淀區(qū)人民法院曾集中受理數(shù)批次上百件音集協(xié)起訴北京市海淀轄區(qū)的眾多KTV經(jīng)營(yíng)者侵犯著作權(quán)糾紛案件。目前，從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)站搜索“音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)”，可查到12萬(wàn)件裁判文書(shū)。隨著音集協(xié)維權(quán)訴訟的展開(kāi)，絕大部分KTV從業(yè)者提升了版權(quán)保護(hù)意識(shí)，愿意向音集協(xié)付費(fèi)并獲得版權(quán)使用許可。
但是，近年來(lái)，部分商業(yè)主體從音樂(lè)作品原始權(quán)利人處獲取授權(quán)，繼而向已經(jīng)從音集協(xié)取得權(quán)利許可的部分KTV終端生產(chǎn)商或KTV經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行維權(quán)訴訟，由于音樂(lè)作品數(shù)量龐大，導(dǎo)致案件激增。全國(guó)各地大部分法院在審理后都判決KTV終端生產(chǎn)商或KTV經(jīng)營(yíng)者敗訴并支付經(jīng)濟(jì)賠償。筆者認(rèn)為，之所以發(fā)生上述支付了版權(quán)許可費(fèi)仍被判侵權(quán)，現(xiàn)在卻要直接下架6000余首歌曲的矛盾，癥結(jié)在于KTV行業(yè)的版權(quán)許可出現(xiàn)了問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第八條和著作權(quán)集體管理?xiàng)l例的規(guī)定，音集協(xié)屬于依法成立的集體管理組織，音集協(xié)只有獲得權(quán)利人授權(quán)后，才可以以自己的名義開(kāi)展對(duì)外授權(quán)、維權(quán)訴訟等集體管理活動(dòng)。
2014年6月，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的著作權(quán)法(修訂草案送審稿)設(shè)計(jì)了延伸性集體管理制度條款，即除非權(quán)利人聲明不接受集體管理，著作權(quán)集體管理組織可代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)。但這一意見(jiàn)在當(dāng)時(shí)受到了社會(huì)各界特別是作品權(quán)利人的廣泛爭(zhēng)議，草案的相關(guān)規(guī)定此后被調(diào)整，目前尚未通過(guò)。
回歸到現(xiàn)行法律法規(guī)體系，音集協(xié)應(yīng)在獲得音樂(lè)電視作品權(quán)利人授權(quán)的情況下，行使其著作權(quán)集體管理職能，向KTV終端生產(chǎn)商和KTV經(jīng)營(yíng)者許可使用相關(guān)音樂(lè)電視作品，保證授權(quán)鏈條完整、無(wú)瑕疵，才能使向其支付許可費(fèi)的KTV行業(yè)經(jīng)營(yíng)者避免版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
雖然近年來(lái)的一些商業(yè)維權(quán)引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，有人指出商業(yè)訴訟行為將維權(quán)變?yōu)橐环N盈利模式，但是，從司法裁判的角度，原告提交的證據(jù)能證明所獲授權(quán)合法，而被告使用相關(guān)權(quán)利作品無(wú)法提交取得有效授權(quán)的證據(jù)，也沒(méi)有其他合法的抗辯理由，那么，法院對(duì)原告的主張?jiān)谝欢ǔ潭壬辖o予支持，是一個(gè)滿(mǎn)足合理預(yù)期情形下正常適用法律的結(jié)果。要化解版權(quán)許可當(dāng)前的矛盾，音集協(xié)還需加強(qiáng)自身音樂(lè)作品和音像制品相關(guān)權(quán)利的規(guī)范管理，特別是從權(quán)利人處取得合法有效的授權(quán)無(wú)疑是重要而急迫的。
對(duì)于KTV行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，尤其是音樂(lè)電視作品的從業(yè)者而言，也需要進(jìn)一步加強(qiáng)自身的版權(quán)意識(shí)，對(duì)于許多膾炙人口的歌曲，權(quán)利人是公開(kāi)且相對(duì)明晰的，在從音集協(xié)等組織或他人處取得授權(quán)的同時(shí)，有必要核實(shí)其內(nèi)容是否存在原始權(quán)利人的授權(quán)及授權(quán)鏈條是否完整，從而避免遭遇版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
如果喜歡一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢(xún)注冊(cè) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!