在我國關于演繹作品的規定是改編、翻譯、注釋、整理已有作品或者其他材料而產生的新作品。如果對于被演繹作品而言，是享有著作權保護的作品，那么演繹人在演繹的過程中首先要征得被演繹作品的著作權人的許可，而且演繹人在使用自己演繹作品的時候不能侵害原作品的著作權。
也就是說，演繹人要進行合法演繹，須經得原作品的著作權人的許可，這是演繹人在合法演繹必須遵守的法定義務。而非法演繹作品就是指演繹人在改編、翻譯、注釋、整理已有作品或者其他材料而產生新作品的過程中，沒有經得原作品著作權人的許可。演繹作品與非法演繹作品的差別就在于有無原作品著作權人的許可。
對于非法演繹作品的產生，是在原作品的產生基礎上進行的，也就是說沒有原作品的創作，也就沒有演繹作品的產生。在沒有原著作權人的許可的情況下，這種非法演繹的行為可能就會對原作品的收益問題造成一定的沖擊，在民法公平原則的基礎上，理應認為非法演繹作品屬于侵權的產物，不應該享有著作權，而且對于原著作權人應當給予一定的損害賠償。
但是，我認為，非法演繹作品當中也有一定原創部分，一味的否認非法演繹作品的著作權不存在也是不合理的。在信息時代高速發達的今天，很多原創作品的思路與想法都是基于社會產生的，而且演繹人選擇去創作演繹作品也是有自己想法與思想，不然也不會去演繹該作品。并且在于合理使用和法定許可使用的基礎上，原創作品的著作權也應該進行一定的讓渡，但是，這種權利的讓渡也不是讓非法演繹人的侵權行為合法化，而是一定程度的限制非法演繹作品的著作權。
對于非法演繹作品的著作權限制，對于侵權的部分應該是一種財產性質的損害賠償，因為非法演繹作品的著作權歸屬于演繹人，該演繹行為是一種侵權行為。而且在著作權的獨占性上也應受限制，除了非法演繹者對其利用應經原著作權人同意外，原著作權人對該演繹作品理應具有收益權，因為該作品的經過非法演繹后，對于原作品的收益會造成一定的影響。
綜上，非法演繹作品的著作權可以歸屬于演繹人，因為演繹作品也是具有一定的原創性質的，在一定程度上表達了演繹人的獨創思想，如果不給予演繹人一定的著作權保護，那么作品的歸屬的問題就會產生影響，到底這種作品的收益和使用屬于誰?原著作權人雖然創作了原作品，但是演繹作品并沒有花費自己的心思和想法，也不具有獨創性。這就對于演繹人而言也是不公平的，所以應當給予一定程度的著作權保護。
但是這種著作權應該是一種不完整的著作權，這是其先天存在的不合法性，導致了其著作權的不完整性，特別是演繹人在使用和收益的時候，應當考慮原著作權人的意見。對非法演繹作品給予一定程度有限制的著作權保護應該是合理的。