各國專利法對發明的定義不盡相同。一些國家試圖從正面定義，即規定什么是發明，如美國、日本。
美國在1790年通過了專利法案，以后雖然多次修改，但對"發明"的定義并無大的改動。
第100條(a) "發明"一語指發明或發現。
(b)"制法"一語指制法、技藝或方法，并包括對已知的制法、機器、制造品、物質的組分或材料的新的利用。
第101條 凡發明或發現任何新穎而適用的制法、機器、制造品、物質的組分，或其任何新穎而適用的改進者，可以按照本編所規定的條件和要求取得專利權。
通過以上條文可以看出，美國專利法對"發明"的定義可謂是寬泛得"浩浩蕩蕩,橫無際涯"，單純的按照字面意義，隨便動腦子做個新東西都可以稱為"發明"了。所以，美國專利局和法院不得不對何種主題能夠授予發明專利加入了許多限制，費盡心思想要制定出一個清晰、統一的判斷標準，至今卻依然沒有定論。
日本專利法第2條：本法中所稱的"發明"是指利用自然規律作出具有高水平技術思想的創作。
所謂的"自然規律"包括客觀的自然現象，比如萬有引力、潮汐等，也包括人們總結的自然經驗，如指導耕種收獲的節氣等。人類自身活動的規律或者規則不在其中。馬克思的剩余價值理論雖然讓人高山仰止，但是不屬于"自然規律";各種高深的數學定理即便讓人不明覺厲，也不是"自然規律"。人類只能發現和利用自然規律，無法創造自然規律。
我國專利法對發明的正面界定
第2條第2款 發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。
這一表述綜合了美日專利法的定義， "產品"包含了"機器、制造品、物質的組分"，"方法"則等同于"制法"。"利用自然規律"和"具有高水平技術思想"也是技術方案的應有之義。
由此可知，所謂的"發明"，一是要利用自然規律，不利用自然規律的技術不是好技術。二是要正確的利用自然規律，比如能夠利用太陽能作為動力驅動機器，但是利用太陽能做出永動機就不靠譜了。三是一定要是技術方案，技術方案是技術手段的組合，也就是說這個問題利用自然規律怎么做，分成了幾個部分，每個部分的問題都必須要給出可行的辦法。四是要能夠反復實施。賣油翁的熟能生巧、養由基的百步穿楊，扁鵲的妙手回春，都是讓人稱贊的技能，但是卻不能反復實施，即便是他們把自己是如何做到的寫成經驗，分解成詳細的步驟，也無法被其他人穩定的復制，因此不能被稱為技術方案，也無法稱為發明。
我國專利法對發明的界定雖然與美日相似，有借鑒的因素，但絕不是抄襲，因為國際上對發明的定義大都相近。知識產權保護的國際標準《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPS協議)第27條第1款規定：除本條第2款、第3款規定的之外，所有技術領域中的任何發明，不論它是產品還是方法，只要它具有新穎性、創造性和工業實用性，都可以獲得專利。
這與我國專利法中的表述不謀而合。