最近，商標(biāo)局發(fā)布了一篇駁回復(fù)審決定書，關(guān)于第18613634號“北京”商標(biāo)的：
申請人不服我委商評字[2017]第0000122036號《關(guān)于第18613634號“北京”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下稱知產(chǎn)法院）提起行政訴訟。知產(chǎn)法院作出（2017）京73行初字第9411號行政判決書，判決撤銷我委被訴決定，并責(zé)令我委重新作出決定。該判決已發(fā)生法律效力。我委依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
法院判決認(rèn)為：鑒于申請商標(biāo)與第115009號商標(biāo)的文字部分的文字組成和字體完全相同，考慮到“北京”經(jīng)原告長期大量的在煙草類商品上的使用已經(jīng)產(chǎn)生了區(qū)別于縣級以上行政區(qū)劃名稱的其他含義，在煙草商品上與原告形成了唯一的對應(yīng)關(guān)系，故申請商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。
根據(jù)法院判決，我委認(rèn)為：申請商標(biāo)“北京”經(jīng)申請人長期大量的在煙草類商品上的使用已經(jīng)產(chǎn)生了區(qū)別于縣級以上行政區(qū)劃名稱的其他含義，在煙草；香煙商品上與申請人形成了唯一的對應(yīng)關(guān)系，故申請商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，我委決定如下：
注冊商標(biāo)予以初步審定，由我委移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。
也就是說，“北京”二字被注冊成了商標(biāo)，而且，已經(jīng)初審了！
經(jīng)通過商標(biāo)局網(wǎng)站查詢后，我們可以發(fā)現(xiàn)，注冊“北京”二字作為商標(biāo)的，不止一家，而且有的已經(jīng)成功注冊！
中國黃金珠寶集團(tuán)香港國際有限公司于2015年5月向國家商標(biāo)局提出了第16931530號“中國黃金珠寶集團(tuán)香港國際有限公司及圖”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第35類服務(wù)類別選項中的特許經(jīng)營的商業(yè)管理、進(jìn)出口代理、替他人推銷等服務(wù)項目上。
商標(biāo)局于2016年5月對其作出了駁回申請的決定，該公司不服，于同年6月向商標(biāo)評審委員會提出了駁回復(fù)審申請。
商評委經(jīng)審查后認(rèn)為，申請商標(biāo)中文部分包含“中國”，與中華人民共和國的國家名稱相同，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，于2016年12月作出商標(biāo)駁回的復(fù)審決定。
黃金珠寶香港公司商評委作出的復(fù)審決定也表示不服，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)的圖形部分占據(jù)較大比例，為申請商標(biāo)的主要識別部分，而文字部分為黃金珠寶香港公司的完整企業(yè)名稱。
雖然包含了國家名稱“中國”，但是整體上并未與我國國家名稱相同或者近似。因此，一審判決撤銷了商評委作出的被訴復(fù)審決定，并判令商評委重新作出復(fù)審決定。
商評委隨后向北京市高級人民法院提起上訴，主張根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項的規(guī)定，認(rèn)為該申請商標(biāo)應(yīng)適用該條款予以駁回。
北京市高級人民法院終審認(rèn)為——雖然申請商標(biāo)的文字部分包含“中國”，但申請商標(biāo)在整體上并未與我國國家名稱相同或近似，因此申請商標(biāo)并未違反我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項不得作為商標(biāo)使用的規(guī)定。
因此駁回了商評委上訴，維持一審判決！
雖在一般情況下禁止將與我國國名相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，但申請商標(biāo)所含我國國名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨立的，或與其他要素相結(jié)合、作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。
值得注意的是，國家名稱是國家的象征，如果隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響，因此依然有著極大的被駁回可能。
我國《商標(biāo)法》第十條第一項規(guī)定：同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國家機關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的，不得作為商標(biāo)使用；
第二款也有明確規(guī)定：縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。
以上兩個案例也只是說明，商標(biāo)審查依然遵循“個案審查”原則。但還是建議廣大企業(yè)或個體商戶要慎重選擇注冊含地名的商標(biāo)，免得最后竹籃打水一場空。