?????? 2018年4月26日，隨著最高人民法院陶凱元大法官的法槌敲落，在該日由最高人民法院公開審理的克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡稱迪奧爾公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案正式審結(jié)。經(jīng)過將近兩個小時的激烈庭審，合議庭經(jīng)評議后形成評議結(jié)果，最終判決：一、撤銷北京市高級人民法院（2017）京行終744號行政判決書；二、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3047號判決書；三、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會“商評字〔2016〕第0000013584號‘關(guān)于國際注冊第1221382號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書’”；四、判決國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會重新做出復(fù)審決定。此時，距離迪奧爾公司涉案申請商標(biāo)——J’adore真我香水的香水瓶——提出在中國的領(lǐng)土延伸申請已過去了三年多的時間。
J’adore真我香水是迪奧爾公司旗下的一款著名的香水產(chǎn)品，1999年進(jìn)入中國市場。2014年迪奧爾公司就該香水產(chǎn)品的香水瓶申請了國際注冊，即國際注冊第1221382號商標(biāo)，該申請商標(biāo)的原屬國為法國，核準(zhǔn)注冊時間為2014年4月16日，國際注冊日期為2014年8月8日，指定使用商品為香水、濃香水等。根據(jù)國際注冊信息，該申請商標(biāo)為三維標(biāo)志的立體商標(biāo)。
申請商標(biāo)經(jīng)國際注冊后，迪奧爾公司根據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》（以下簡稱馬德里協(xié)定）及《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》（以下簡稱馬德里議定書）的相關(guān)規(guī)定，通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（以下簡稱國際局）向多個國家等提出領(lǐng)土延伸申請。其中，2014年11月6日由國際局通知中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）該申請商標(biāo)指定了中國的領(lǐng)土延伸申請，該日期亦記載在國際商標(biāo)檔案中。
2015年7月13日，商標(biāo)局向國際局發(fā)出申請商標(biāo)的駁回通知書，以申請商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。迪奧爾公司對此不服，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。商標(biāo)評審委員會則認(rèn)為，申請商標(biāo)難以起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號決定，駁回申請商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。迪奧爾公司不服該決定提起行政訴訟。然而，一審、二審法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。迪奧爾公司向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申7969號行政裁定，提審本案，于是就有了本文開頭那一幕。
【法律點(diǎn)評】
本案是典型的因商標(biāo)國際注冊而引發(fā)的商標(biāo)行政訴訟糾紛。所謂商標(biāo)國際注冊，在我國指的是根據(jù)馬德里協(xié)定、馬德里議定書以及《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定及該協(xié)定有關(guān)議定書的共同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定辦理的馬德里商標(biāo)國際注冊。根據(jù)馬德里商標(biāo)國際注冊的相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)申請人通過在所在國家或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)局（即原屬局）取得商標(biāo)注冊（即基礎(chǔ)注冊）或提交注冊申請（即基礎(chǔ)申請）的，之后就可以依據(jù)該基礎(chǔ)注冊或基礎(chǔ)申請向國際局申請國際注冊，經(jīng)國際局登記在國際注冊簿中。但是這種國際注冊并不能自行在相關(guān)締約方產(chǎn)生保護(hù)效力，而是需要國際注冊人提出指定各締約方的領(lǐng)土延伸申請，經(jīng)各締約方獨(dú)立審查后沒有被駁回的，相關(guān)國際商標(biāo)才能夠在相關(guān)締約方得到保護(hù)。然而，國際注冊在向國際局申請時，遵循的是馬德里協(xié)定、馬德里議定書及相關(guān)規(guī)定的要求，并不當(dāng)然的與各締約方商標(biāo)申請審查時的要求一致，這就會對國際注冊指定各締約方的領(lǐng)土延伸申請的審查造成一定障礙。本案即是一例。
本案涉案申請商標(biāo)是迪奧爾公司就其J’adore真我香水的香水瓶提出的國際注冊，是一種三維標(biāo)志的立體商標(biāo)。對于這種類型的商標(biāo)，在提交國際注冊時，只要聲明其類型并提交相應(yīng)視圖即可，不需要提供三面視圖。但是根據(jù)中國商標(biāo)審查，以三維標(biāo)志申請商標(biāo)注冊的，應(yīng)當(dāng)提交包括至少三面視圖的商標(biāo)圖樣。故當(dāng)以三維標(biāo)志作為商標(biāo)保護(hù)的國際注冊在指定中國進(jìn)行領(lǐng)土延伸申請時，需要向商標(biāo)局補(bǔ)充相關(guān)材料。《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條對此有明確規(guī)定：“指定中國的領(lǐng)土延伸申請人，要求將三維標(biāo)志、顏色組合、聲音標(biāo)志作為商標(biāo)保護(hù)或者要求保護(hù)集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的，自該商標(biāo)在國際局國際注冊簿登記之日起3個月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)通過依法設(shè)立的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，向商標(biāo)局提交本條例第十三條規(guī)定的相關(guān)材料。未在上述期限內(nèi)提交相關(guān)材料的，商標(biāo)局駁回該領(lǐng)土延伸申請”。
有所疑問的是，上述規(guī)定中的“該商標(biāo)在國際局國際注冊簿登記之日”究竟是指什么日期？因?yàn)閷τ谝豁?xiàng)國際注冊而言，往往會存在多項(xiàng)“登記”的日期。如本案中迪奧爾公司即認(rèn)為該日期應(yīng)為涉案申請商標(biāo)的國際注冊日期，即2014年8月8日。但是，根據(jù)商標(biāo)局的一般做法，則是以國際局通知商標(biāo)局相關(guān)中國的領(lǐng)土延伸申請的通知日作為“該商標(biāo)在國際局國際注冊簿登記之日”，本案中即2014年11月6日。
根據(jù)馬德里議定書第五條的相關(guān)規(guī)定，各締約方的審查局應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)土延伸申請的駁回期限內(nèi)進(jìn)行審查，如果駁回期限屆滿時某締約方的審查局仍沒有對領(lǐng)土延伸申請進(jìn)行駁回，則該領(lǐng)土延伸申請?jiān)谠摼喖s方產(chǎn)生保護(hù)效力。而駁回期限是以國際局通知各締約方的審查局領(lǐng)土延伸申請之日起算。在這種情況下，國際局通知各締約方的審查局領(lǐng)土延伸申請之日就相當(dāng)于各締約方的審查局開始審查領(lǐng)土延伸申請的起始日。而在此之前，由于各締約方未收到國際局的相關(guān)領(lǐng)土延伸申請的通知，在客觀上也無法進(jìn)行相應(yīng)審查，亦無法接收相應(yīng)材料。因此，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條中的“該商標(biāo)在國際局國際注冊簿登記之日”確實(shí)應(yīng)以國際局通知商標(biāo)局相關(guān)中國的領(lǐng)土延伸申請的通知日為準(zhǔn)，蓋因由此日開始商標(biāo)局才有接收相關(guān)材料、進(jìn)行相應(yīng)審查的可能。而在本案中，迪奧爾公司自2014年11月6日起一直沒有向商標(biāo)局補(bǔ)充關(guān)于三維標(biāo)志的相關(guān)材料，故根據(jù)上述規(guī)定，商標(biāo)局有權(quán)對其領(lǐng)土延伸申請進(jìn)行駁回。
但是，商標(biāo)局有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條對迪奧爾公司的涉案申請商標(biāo)進(jìn)行駁回，是否意味著商標(biāo)局能夠直接以《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條作為駁回理由對迪奧爾公司的涉案申請商標(biāo)進(jìn)行駁回？進(jìn)一步而言，在《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條沒有規(guī)定任何救濟(jì)方式時，商標(biāo)局是否還需要考慮給與迪奧爾公司相應(yīng)的救濟(jì)？
《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十一條規(guī)定，“商標(biāo)國際注冊遵循中華人民共和國締結(jié)或者參加的有關(guān)國際條約確立的制度，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。根據(jù)該條規(guī)定，中國參加的馬德里協(xié)定及馬德里議定書確立的馬德里商標(biāo)國際注冊制度，是我國進(jìn)行商標(biāo)國際注冊活動時需遵循的法律制度，對相關(guān)主體具有約束力，商標(biāo)局在進(jìn)行商標(biāo)國際注冊的相關(guān)審查時亦當(dāng)如此，否則就有違反上述二十一條之嫌。
根據(jù)馬德里議定書第五條的規(guī)定，各締約方的審查局“只能以對于在通知駁回的局直接申請的商標(biāo)所適用的理由”對相關(guān)領(lǐng)土延伸申請進(jìn)行駁回。換言之，各締約方的審查局不能針對領(lǐng)土延伸申請采用不適用于向各締約方直接申請的商標(biāo)的駁回理由。而根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，商標(biāo)局駁回向商標(biāo)局直接申請的商標(biāo)（即國內(nèi)商標(biāo)注冊申請）的理由，只能是“不符合本法（即商標(biāo)法）的有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似”，而不包括《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。由此可得出，商標(biāo)局似難以直接以《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條作為駁回理由對相關(guān)的領(lǐng)土延伸申請進(jìn)行駁回。
筆者以為，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條的目的，是要求指定中國的領(lǐng)土延伸申請人將相應(yīng)的商標(biāo)注冊申請材料補(bǔ)充完整，以利于商標(biāo)局后期進(jìn)行審查。如果指定中國的領(lǐng)土延伸申請人未能補(bǔ)充相關(guān)材料的，實(shí)質(zhì)上就不符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十七條“為申請商標(biāo)注冊所申報(bào)的事項(xiàng)和提供的材料應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的規(guī)定，故商標(biāo)局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，就可以以《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十七條作為駁回理由對相關(guān)的領(lǐng)土延伸申請進(jìn)行駁回。此為筆者淺見，僅供參考。
但無論商標(biāo)局采用什么樣的駁回理由駁回領(lǐng)土延伸申請，同時需要注意的是，馬德里商標(biāo)國際注冊制度不僅在對領(lǐng)土延伸申請的駁回理由要求與向各締約方直接申請的商標(biāo)的駁回理由一致，在相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)上亦要求與向各締約方直接申請的商標(biāo)所能獲得的權(quán)利救濟(jì)一致，這樣才能達(dá)到馬德里商標(biāo)國際注冊制度平等、對等對待各項(xiàng)申請商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性要求。因此，商標(biāo)局在針對領(lǐng)土延伸申請作出任何駁回決定時，均需要考慮相應(yīng)的救濟(jì)方式，且應(yīng)當(dāng)與國內(nèi)商標(biāo)注冊申請所能獲得的相應(yīng)救濟(jì)方式一致。
具體到以三維標(biāo)志作為商標(biāo)保護(hù)的申請材料上，對于國內(nèi)商標(biāo)注冊申請，如果申請人提交的申請文件屬于申請手續(xù)不齊備等問題的，商標(biāo)局不予受理其申請，如果申請手續(xù)基本齊備的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)給與申請人補(bǔ)正的機(jī)會。而本案中，迪奧爾公司在向國際局提交涉案申請商標(biāo)的國際注冊時，已說明了其商標(biāo)類型為三維標(biāo)志的立體商標(biāo)且提供了正面視圖，雖然迪奧爾公司未根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)充提交包括至少三面視圖的商標(biāo)圖樣，但相對于《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定的以三維標(biāo)志申請商標(biāo)注冊的申請文件而言，其向國際局提交的材料應(yīng)當(dāng)屬于“申請手續(xù)基本齊備”的情形，在此情況下商標(biāo)局亦應(yīng)給與迪奧爾公司相同于國內(nèi)商標(biāo)注冊申請人的補(bǔ)正機(jī)會，否則將與馬德里商標(biāo)國際注冊制度不符，構(gòu)成違法。
綜上，迪奧爾公司未根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)充提交與三維標(biāo)志有關(guān)的相關(guān)材料，商標(biāo)局本可合法駁回其領(lǐng)土延伸申請，但在駁回之前需要給與迪奧爾公司相應(yīng)的補(bǔ)正機(jī)會。由于商標(biāo)局未給與其補(bǔ)正機(jī)會，剝奪了其本應(yīng)獲得的救濟(jì)機(jī)會，有違行政程序正當(dāng)性原則，其程序違法性確定無疑。
本案中最令人費(fèi)解的是，商標(biāo)局不但沒有給與迪奧爾公司補(bǔ)正提交相應(yīng)材料的機(jī)會，反而以申請商標(biāo)缺乏顯著性為由駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。涉案申請商標(biāo)為以三維標(biāo)志作為商標(biāo)保護(hù)的領(lǐng)土延伸申請，國際注冊的商標(biāo)類型明確為三維標(biāo)志的立體商標(biāo)，針對這類商標(biāo)，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十三條明確規(guī)定了需要補(bǔ)充提交的材料內(nèi)容。這些材料內(nèi)容不僅是對申請人的要求，也是商標(biāo)局審查的前置條件。但本案中商標(biāo)局在沒有獲得這些材料的情況下就對申請商標(biāo)的顯著性進(jìn)行了審查并給出審查結(jié)論。如果商標(biāo)局是按照三維標(biāo)志的類型對申請商標(biāo)進(jìn)行的審查，這樣的審查顯然缺乏相應(yīng)的審查基礎(chǔ)，即在缺少《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》明文規(guī)定的至少需要申請商標(biāo)的三面視圖的情況下徑行對申請商標(biāo)的顯著性下了結(jié)論，其結(jié)論自然沒有事實(shí)依據(jù)。如果商標(biāo)局沒有按三維標(biāo)志的類型而是按照普通圖形商標(biāo)對申請商標(biāo)進(jìn)行審查，顯然又與申請商標(biāo)的類型矛盾，屬于事實(shí)錯誤。因此，商標(biāo)局在沒有獲得申請商標(biāo)的相關(guān)材料的情況下就徑行對申請商標(biāo)的顯著性進(jìn)行了審查并給出審查結(jié)論，無論如何在程序上都是錯誤的。
在商標(biāo)局的駁回決定錯誤的情況下，商標(biāo)評審委員會欲維持該錯誤決定的內(nèi)容，其結(jié)果自然可期。