相信關(guān)注掌柜這么久的你，一定知道凡名字里含“國(guó)”、“中國(guó)”的商標(biāo)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)非常高。
依據(jù)就是我國(guó)商標(biāo)法的第十條第一款第（一）項(xiàng)：
同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌、軍旗、軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國(guó)家機(jī)關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。
但是最近，有一家公司的“中國(guó)黃金珠寶集團(tuán)香港國(guó)際有限公司及圖”商標(biāo)，被北京市高級(jí)人民法院終審判定并未違反我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)，因此維持一審判決：撤銷商評(píng)委作出的被訴復(fù)審決定，并判令商評(píng)委重新作出復(fù)審決定。
一審二審都一致地認(rèn)為“中國(guó)黃金珠寶集團(tuán)香港國(guó)際有限公司及圖”商標(biāo)并不違反商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)，其關(guān)鍵的地方在于：申請(qǐng)商標(biāo)的圖形部分占據(jù)的比例比較大。中國(guó)字樣非常不起眼，且并不是其含義的主體內(nèi)容。
從這個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)的圖案來看，圖的部分占據(jù)90%以上，“中國(guó)黃金珠寶集團(tuán)香港國(guó)際有限公司”等文字比較小，而且“中國(guó)”二字只是其文字內(nèi)容的一小部分，所起作用是顯示其所在地域，在文字內(nèi)容方面不具備決定性含義，并不是其內(nèi)容、含義判斷的主體內(nèi)容。
當(dāng)然，這只是一件特殊的商標(biāo)例子。一般的情況是，很多沾上“國(guó)”、“中國(guó)”的商標(biāo)都被審查員截下了。
從節(jié)省時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本考慮的話，掌柜還是建議各位申請(qǐng)人警惕商標(biāo)法里對(duì)含有“國(guó)家”二字的商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定，慎重提交含有“國(guó)”和“中國(guó)”字樣的商標(biāo)。
以下為商標(biāo)申請(qǐng)里包含“國(guó)”和“中國(guó)”字樣的規(guī)定：
2010年由商標(biāo)局出臺(tái)的「含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)」中，對(duì)包含國(guó)家名稱商標(biāo)的審查還有如下規(guī)定：
對(duì)含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似文字的商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)人及申請(qǐng)商標(biāo)同時(shí)具備以下四個(gè)條件的，可予以初步審定：
一、申請(qǐng)人主體資格應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國(guó)務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的。申請(qǐng)人名稱應(yīng)經(jīng)名稱登記管理機(jī)關(guān)依法登記。
二、申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人企業(yè)名稱或者該名稱簡(jiǎn)稱一致，簡(jiǎn)稱是經(jīng)國(guó)務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
三、申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人主體之間具有緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。
四、申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)范圍應(yīng)與核定的經(jīng)營(yíng)范圍相一致。
2017年3月1日生效的「最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定」的司法解釋第三條規(guī)定：
我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱“相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國(guó)家名稱等相同或者近似。
對(duì)于含有中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)可能導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。
2017年共同發(fā)布的新版「商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)」中，對(duì)商標(biāo)含義、讀音、外觀與我國(guó)國(guó)家名稱近似的標(biāo)記的例外情況還有：
描述的是客觀存在的事物，不會(huì)使公眾誤認(rèn)的標(biāo)記，如“中華鱘”、“中華龍鳥”等；
商標(biāo)含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或近似的文字，但其整體是報(bào)紙、期刊、雜志名稱，且與申請(qǐng)人名義一樣的，比如由中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社申請(qǐng)的報(bào)紙商標(biāo)“中國(guó)消費(fèi)者報(bào)”；
我國(guó)申請(qǐng)人商標(biāo)所含我國(guó)國(guó)名與其它具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國(guó)名僅起表示申請(qǐng)人所屬國(guó)作用的，也屬于例外情況。
「含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)」中，對(duì)首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)，也做了相應(yīng)規(guī)定：
一、對(duì)“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請(qǐng)，或者商標(biāo)中含有“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”的，以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回。
二、對(duì)帶“國(guó)”字頭但不是“國(guó)+商標(biāo)指定商品名稱”組合的申請(qǐng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點(diǎn)或者具有欺騙性，甚至有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應(yīng)予駁回。
這樣看來，對(duì)于含有“國(guó)”和“中國(guó)”字樣的商標(biāo)規(guī)定不算少，申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)需要多方面提高警惕，避免無意中構(gòu)成違規(guī)行為。