近日，北京知識產權法院就李某起訴原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商標評審委員會)商標無效宣告請求行政糾紛兩案作出一審判決，認定“老鳯皇銀LFHY”“老鳯皇LAOPHOENI”商標與第三人上海老鳳祥有限公司(下稱老鳳祥公司)持有的“老鳯祥”系列商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，駁回李某的訴訟請求。
2014年1月7日和2014年11月5日，李某分別提交了“老鳯皇銀LFHY”商標與“老鳯皇LAOPHOENI”商標注冊申請，并分別于2015年2月28日和2016年5月14日被核準注冊。
2016年7月15日與7月22日，老鳳祥公司分別以李某的上述兩件商標和其所有的第10023562號“老鳯祥”商標、第11779009號“老鳯祥”商標、第908276號“老鳯祥及圖”商標等構成使用在同一種或類似商品上的近似商標等為由，向商標評審委員會提起無效宣告請求。2017年11月27日，商標評審委員會作出裁定，宣告“老鳯皇LAOPHOENI”與“老鳳皇銀LFHY”商標權無效。李某不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟。
庭審中，原被告雙方針對“老鳳皇”等商標核定使用的“貴重金屬合金”是否與“老鳳祥”等商標核定使用的商品構成相同或類似、“老鳳皇”等商標與”老鳳祥”商標等是否類似等焦點問題展開了辯論。
在“老鳳皇”系列商標的商品與“老鳳祥”系列商標等的商品是否構成相同或類似的問題上，法院經審理認為，“老鳳皇”等商標核定使用的“貴重金屬合金”商品與“老鳳祥”系列商標使用的“珠寶、首飾”等商品雖在商品區分表中并不屬于同一類似群組，但上述商品的原料多為金、銀、鉑等金屬，銷售渠道多為在珠寶首飾專賣店、商場珠寶首飾柜臺、典當商行或線上珠寶首飾店鋪中銷售，并且在功能、用途和消費群體等方面亦趨同，故商標評審委員會認定“貴重金屬合金”與“老鳳祥”商標等核定使用的商品構成類似商品，并無不當。
在“老鳳皇”系列商標與“老鳳祥”系列商標等是否構成近似的問題上，法院經審理認為，在字形等商標外觀上，“老鳯皇”商標與“老鳯祥”商標，其中“鳯”字均為繁體字，在文字構成、文字排列順序、呼叫等方面均相近。與此同時，老鳳祥公司的“老鳯祥”和“老鳯祥及圖”商標在相關商品及行業中具有較高的知名度，若允許“老鳳皇”等商標與“老鳯祥”等商標共存，易造成相關公眾的混淆誤認。
綜上，法院判決駁回原告李某的訴訟請求。一審宣判后，被告及第三人均表示同意判決結果，原告未明確表示是否提起上訴。