Haupt”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“爭(zhēng)議商標(biāo)”）由深圳市輝銳實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被申請(qǐng)人”）于1996年11月18日申請(qǐng)注冊(cè)，1997年11月14日被國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)：1127045。申請(qǐng)人金豐利超硬刃具（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”）以被申請(qǐng)人的法定代表人原系申請(qǐng)人公司的報(bào)關(guān)員，爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)、違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)。商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，被申請(qǐng)人的法定代表人曾經(jīng)是申請(qǐng)人的工作人員，在離開(kāi)申請(qǐng)人后生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品——硬質(zhì)合金圓鋸片，其在明知“Haupt”是申請(qǐng)人在先設(shè)計(jì)、使用的商標(biāo)的情況下，仍在鋸片（機(jī)器零件）等商品上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，被申請(qǐng)人的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。
?????? 依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十一條第一款、第四十三條之規(guī)定，商評(píng)委裁定：申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人注冊(cè)的第1127045號(hào)“Haupt”商標(biāo)所提爭(zhēng)議理由成立，該商標(biāo)注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。從商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定該商標(biāo)爭(zhēng)議案件的適用法律來(lái)看，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用的是我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條第一款的“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”實(shí)體性法律并引用了世界各國(guó)民法的第一原則“誠(chéng)實(shí)信用原則”，并且是以違反誠(chéng)實(shí)信用原則作為認(rèn)定“不正當(dāng)手段”的必要條件。但是縱觀我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》，在總則和分論中都沒(méi)有明確體現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)信用原則”，只是隱晦地體現(xiàn)于《商標(biāo)法》第十三條、第十五條和第三十一條和第四十一條的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”和國(guó)家工商總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)頒布實(shí)施的《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》之中。且本案中商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在認(rèn)定被申請(qǐng)人的行為違反“誠(chéng)實(shí)信用原則”最重要的依據(jù)是《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中“‘以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)’是指以進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。在《商標(biāo)法》第十三條、第十五條、第三十一條等條款規(guī)定的情形之外，確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人明知或者應(yīng)知為他人在先使用的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷(xiāo)”的規(guī)定，但《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》僅僅是行政規(guī)章，不能上升到法律的位置，也不能作為申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的法律依據(jù)，因此商評(píng)委在裁定中都沒(méi)有引用該《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，而是一言蔽之于“誠(chéng)實(shí)信用原則”之中。縱然我們?yōu)樯淘u(píng)委認(rèn)定被申請(qǐng)人的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，做出爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)的決定而拍手稱(chēng)快，但我們也要知道商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出這樣的決定并不容易，因?yàn)檫@不僅需要商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的審查官員們有良好的辨析法理的法律職業(yè)素養(yǎng)，更需要有大膽適用法律原則的勇氣。作為一個(gè)法律人士都知道，在具體個(gè)案中適用法律原則性規(guī)定裁定一個(gè)具體的案件并不容易。因?yàn)椤胺稍瓌t”是法律的精髓和靈魂,它以其倫理性論證著法律的正當(dāng)性,又以其抽象性而涵蓋了具體的規(guī)范與概念。然而法律原則在司法場(chǎng)合究竟如何適用,受到諸多因素的影響，不僅需要司法者做出正確的價(jià)值判斷，更需要執(zhí)法者具有極高的法律職業(yè)素養(yǎng)。
?????? 為此，有人專(zhuān)門(mén)為“法律原則”的適用給出了指導(dǎo)性的意見(jiàn)：（1）“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”；（2）“法律原則不得徑行適用，除非旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義”；（3）“若無(wú)更強(qiáng)理由，不適用法律原則”。因此，筆者依然覺(jué)得應(yīng)當(dāng)將“誠(chéng)實(shí)信用原則”在《商標(biāo)法》的總則和分論之中加以體現(xiàn)，如果僅僅是一個(gè)個(gè)案的處理結(jié)果，對(duì)以后發(fā)生的類(lèi)似案件并沒(méi)有法律適用性，因?yàn)槲覈?guó)不是判例法國(guó)家，而且也需要為后來(lái)的權(quán)利人行使權(quán)利和行政機(jī)關(guān)裁決案件提供確實(shí)可行的法律依據(jù)。筆者建議如下：
一、應(yīng)當(dāng)明確將“誠(chéng)信信用原則”寫(xiě)入《商標(biāo)法》的總則之中。《商標(biāo)法》也是民事法規(guī)的一個(gè)特別法，因此民事法規(guī)的第一原則和帝王原則——誠(chéng)實(shí)信用原則也應(yīng)當(dāng)在《商標(biāo)法》中得以體現(xiàn)。不僅理論上如此，而且“誠(chéng)信信用原則”已經(jīng)在眾多的特別法中得以體現(xiàn)，例如《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條，因此可以將且應(yīng)當(dāng)將“誠(chéng)實(shí)信用原則”寫(xiě)入《商標(biāo)法》的總則之中，使之成為商標(biāo)申請(qǐng)人、商標(biāo)審查官員、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體確立商標(biāo)權(quán)、行使商標(biāo)權(quán)的第一原則和首要行為依據(jù)，恢復(fù)《商標(biāo)法》作為私法的身份。
二、明確“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)行為”的實(shí)體法地位，使“誠(chéng)實(shí)信用原則”在《商標(biāo)法》分論中得以完全體現(xiàn)，可能的情況下可以列舉哪些行為是“不正當(dāng)手段”。正如筆者前文所述，雖然本案中申請(qǐng)人的權(quán)益受到了保護(hù)，但筆者仍然認(rèn)為“誠(chéng)信（實(shí)）信用原則”在分論中體現(xiàn)得過(guò)于隱晦以至于缺乏操作性。我們完全可以設(shè)想：如果本案申請(qǐng)人是在爭(zhēng)議商標(biāo)的初審公告期內(nèi)監(jiān)測(cè)到了“haupt”商標(biāo)的初審公告信息，申請(qǐng)人該怎么辦？提出異議申請(qǐng)么？顯然不是件容易的事！依據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條的規(guī)定，以“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”為由撤銷(xiāo)商標(biāo)只能是已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)而不能是初步審定期內(nèi)的商標(biāo)。申請(qǐng)人將面臨的一個(gè)困境就是：翻遍現(xiàn)行《商標(biāo)法》的所有規(guī)定卻找不到一個(gè)正確的法律依據(jù)！因?yàn)槿绻暾?qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第十五條和第三十一條的規(guī)定都會(huì)因?yàn)椴粷M足其中的某些要件而不能成立，也因?yàn)椤罢\(chéng)實(shí)信用原則”也未在總則中得以體現(xiàn)而缺乏真正正確的法律依據(jù)，而只能等待異議商標(biāo)成為爭(zhēng)議商標(biāo)之后再采取措施！但前后不過(guò)三個(gè)月的時(shí)間，對(duì)真正的權(quán)利人來(lái)說(shuō)卻是天壤之別！如果在異議期內(nèi)權(quán)利人有正確理由提出異議申請(qǐng)并獲得支持，那么爭(zhēng)議商標(biāo)就是一個(gè)完全沒(méi)有權(quán)利的被異議商標(biāo)！但如果權(quán)利人只能在注冊(cè)后提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，爭(zhēng)議商標(biāo)就是一個(gè)獲得權(quán)利的商標(biāo)，雖然權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，但不僅不會(huì)妨礙被申請(qǐng)人的“合法使用”，而且也不會(huì)妨礙其“合法阻止”真正的權(quán)利人使用，而這一切對(duì)于真正的權(quán)利人來(lái)說(shuō)是極度不公平的！因此，有必要明確將“誠(chéng)信信用原則”寫(xiě)入《商標(biāo)法》的實(shí)體法之中，使之得以具體體現(xiàn)。
三、修正立法失誤，恢復(fù)立法本意，修改現(xiàn)行《商標(biāo)法》。（一）將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一影響的商標(biāo)”調(diào)整到第十五條，第十五條修改為：“申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得采用不正當(dāng)手段，損害他人的合法權(quán)益：（1）未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)；（2）不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用商標(biāo)；(3)其他可以認(rèn)定為不正當(dāng)手段的情形。商標(biāo)申請(qǐng)人有上述行為經(jīng)權(quán)利人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。”或者保持現(xiàn)有法律的結(jié)構(gòu)不變，直接將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條修改為“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段注冊(cè)他人已經(jīng)使用的商標(biāo)”，刪除其中的“搶先”和“并有一定影響”等文字，減少適用要件。抑或者直接移植我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《商標(biāo)法》第23條第14款，規(guī)定為“申請(qǐng)商標(biāo)與他人在同一種或者類(lèi)似商品上在先使用的商標(biāo)相同或者近似，而申請(qǐng)人因與該他人有合同、地緣、業(yè)務(wù)往來(lái)或者其他關(guān)系而知曉該他人商標(biāo)存在的，不得注冊(cè)。但該他人同意申請(qǐng)注冊(cè)的，不在此限”，并以此取代現(xiàn)行《商標(biāo)法》第15條關(guān)于代理人或者代表人不得搶注被代理人或者被代表人商標(biāo)的規(guī)定和第31條關(guān)于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響商標(biāo)”的規(guī)定。（二）在修改《商標(biāo)法》第十五條和第三十一條的前提下，將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條的第一款變?yōu)椤耙呀?jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)”，第二款變?yōu)椤耙呀?jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時(shí)間限制”。但本案中，申請(qǐng)人如果適用《商標(biāo)法》第十三條、第十五條和第三十一條的規(guī)定提出申請(qǐng)顯然難以得到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的支持，因?yàn)楸簧暾?qǐng)人既不是申請(qǐng)人的代理人或者代表人，爭(zhēng)議商標(biāo)也未達(dá)到馳名商標(biāo)甚至未達(dá)到“有一定影響”的知名度，唯一對(duì)申請(qǐng)人有利的條件就是“被申請(qǐng)人是申請(qǐng)人的法定代表人且申請(qǐng)人使用爭(zhēng)議商標(biāo)在先”，被申請(qǐng)人對(duì)此也是予以認(rèn)可的，因此要滿足《商標(biāo)法》第十三條、第十五條和第三十一條的全部適用要件是不可能的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)顯然也不可能適用上述法條的規(guī)定做出裁定！籍此，筆者期望商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在適用法律原則維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法利益的同時(shí)，也呼吁國(guó)家立法部門(mén)能正視現(xiàn)有《商標(biāo)法》的立法缺陷，全面考慮商標(biāo)權(quán)屬于民事權(quán)利，商標(biāo)注冊(cè)行為應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的民法原則，對(duì)立法缺陷做出修訂，以及時(shí)有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃的實(shí)施與發(fā)展！