在全國的大中小城市，KTV恐怕是多數人業余生活較常去的場所之一，但隨著個性化消費市場的崛起，很多迷你KTV也漸漸興起在各大商場，不足2平米的小空間里，卻裝下了一個人的音樂世界。
不過也是有喜有悲，迷你KTV也有不少侵權現象。前幾日，國內迷你KTV首例著作權侵權案在廣東自貿區南沙片區人民法院一審落錘。被告因涉嫌侵犯原告著作權，判賠200萬元。
據了解，這起迷你KTV著作權案件的主角分別是：原告廣州艾美網絡科技有限公司（簡稱：艾美公司）是“咪噠minik”）作品的著作權人；被告是微狗公司，涉案產品“聆嗒minik”；訴訟理由是艾美公司認為微狗公司的產品侵犯其著作權，使用“咪噠minik”小型練歌房產品視覺上基本無差別的裝飾裝潢構成不正當競爭。
據了解，艾美公司在2016年對“咪噠minik”進行了著作權登記，產品銷售到全國30多個大中小城市，擁有會員700萬人，已成為公眾所熟知的知名商品，該產品外形、色彩、圖案等搭配組合形成了獨特的顯著特征。
法院審理認為，艾美公司的“咪噠minik”小型練歌房在裝飾裝潢上并未達到“建筑作品”所應具備的審美意義，不符合著作權法規定的“建筑作品”的條件；但是，其主張的“咪噠精靈”是獨創性較高的卡通形象，屬于著作權法所保護的“美術作品”。
微狗公司的“聆嗒minik”外側的卡通形象組合圖案與“咪噠minik”外側相同位置的“咪噠精靈”美術作品中的卡通形象，在動作、表情、排列組合等相似，兩者整體上構成實質性相似。
另一方面，艾美公司的作品發表時間早于“聆嗒minik”的對外銷售時間，被告有可能接觸到艾美公司的作品，根據“接觸+實質性相似”的著作權侵權認定標準，認定被告構成了對原告作品復制權以及發行權的侵犯，應承擔賠償責任。
作為原告方，艾美公司提交了多份資料，證明“咪噠minik”小型練歌房具有較高的市場知名度，屬于反不正當競爭法規定的“有一定影響的商品”。被告微狗公司、山展公司已構成擅自使用裝潢相同或近似標識的不正當競爭行為，依法應當承擔侵權賠償責任。
經法院判決，被告微狗公司、山展公司等賠償原告艾美公司損失200萬元，并立即停止生產、銷售侵犯“咪噠精靈”美術作品復制權、發行權及擅自使用與“咪噠minik”小型練歌房裝潢近似標識的商品，在三個月內回收并銷毀已經銷售和使用的侵權商品。