北京厚澤融資擔保公司是一家融資擔保公司，在經營中發現有企業也在使用“厚澤”的商標，經營項目也類似，故將侵權公司訴至法院，要求停止侵犯商標權。并索賠50萬元。4月11日上午，本案在海淀法院依法開庭審理，被告答辯稱，自己是在不知情的情況下使用了厚澤的商標，但僅限于內部使用，不構成侵權。
原告厚澤融資公司訴稱，公司成立于2003年7月2日，業務范圍包括貸款擔保、與擔保業務有關的融資咨詢等中介服務，對6294962號注冊商標、6294963號注冊商標注冊商標享有注冊商標專用權。被告厚澤投資擔保有限公司成立于2015年1月14日，經營范圍包括經濟合同擔保，實際主營業務為發放貸款及于擔保業務有關的融資咨詢等中介服務。2017年7月，經原告客戶反映，被告在中關村E世界財富中心C座九層開展業務，以“厚澤擔保”的名義吸引客戶，提供擔保，客戶對被告厚澤擔保的主體真實性產生質疑后，被告辯解其為厚澤投資擔保，原告為厚澤融資擔保，二者確實不同。
2017年7月13日，原告隨公證人員前往被告位于中關村E世界財富中心C座九層的經營場所，該場所前臺、墻壁明顯位置均張貼有厚澤投資擔保標識，該標識為未注冊商標，其中包含原告享有注冊商標專用權的6294962號注冊商標。厚澤融資公司稱，厚澤是厚澤融資的字號而非固定詞組，厚澤融資享有第6294962號“厚澤擔保”圖文商標、第6294963號“厚澤”文字商標專用權。經過經營，具有較高的知名度。據此，被告使用與原告注冊商標近似的未注冊的商標，并以原告名義開展業務的行為，已構成侵害原告商標權、擅自使用原告企業名稱的情形。要求厚澤投資公司停止侵權行為并賠償厚澤融資公司經濟損失50萬元及合理開支5000元。
被告厚澤投資公司辯稱，其企業名稱系經工商登記合法取得，其于2017年9月申請“厚澤投資”作為商標時才知曉厚澤融資公司及其商標權的存在，故及時撤下其經營場所內“厚澤”“厚澤投資擔保”的裝飾，且其企業成立不久，對“厚澤”“厚澤擔保”“厚澤投資擔保”的使用系在企業內部對其企業字號的使用，并未進行公開宣傳，也不存在使相關公眾混淆的情形，不構成侵權，故不同意厚澤融資公司的訴訟請求。
庭審中，圍繞厚澤投資公司使用“厚澤”相關標識是否系侵害厚澤融資公司商標權行為，以及厚澤投資公司在企業名稱及經營活動中使用“厚澤”是否構成混淆的不正當競爭行為等爭議焦點進行舉證、質證、辯論。鑒于雙方均當庭表示可以調解但未提出調解方案，合議庭宣布休庭，本案未當庭宣判。