近日，斐樂(lè)公司與中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司等之間的侵犯商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)。法院最終駁回上訴，維持一審判決，即中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司等立即停止對(duì)斐樂(lè)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，并賠償斐樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)832萬(wàn)元。值得注意的是，該案中法院在確定賠償數(shù)額時(shí)適用了三倍懲罰性賠償規(guī)則。欲知詳情，請(qǐng)往下讀。
三倍懲罰性賠償 震懾惡意侵權(quán)行為
近日，斐樂(lè)體育有限公司(下稱(chēng)斐樂(lè)公司)與浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司(下稱(chēng)中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司)、溫州獨(dú)特電子商務(wù)有限公司(下稱(chēng)獨(dú)特公司)、劉某以及北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱(chēng)京東公司)之間的侵害商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司作為同類(lèi)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉斐樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度，其生產(chǎn)并且在京東商城、天貓商城、淘寶商城以及自營(yíng)官方網(wǎng)站所銷(xiāo)售的商品上，突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且銷(xiāo)售金額巨大，其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。據(jù)此，法院駁回上訴，維持一審判決，即中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司等立即停止對(duì)斐樂(lè)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，并賠償斐樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失791萬(wàn)元及合理開(kāi)支41萬(wàn)元，總計(jì)832萬(wàn)元。對(duì)此，北京多禾律師事務(wù)所律師孔歡表示，該案系新商標(biāo)法實(shí)施后適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣辛φ饝亓藧阂馇謾?quán)現(xiàn)象。
法庭相見(jiàn) 各執(zhí)一詞
據(jù)悉，斐樂(lè)(FILA)品牌于1911年由FILA兄弟在意大利創(chuàng)立。上世紀(jì)70年代起，斐樂(lè)實(shí)施多元化策略，開(kāi)始拓展運(yùn)動(dòng)服裝業(yè)務(wù)，開(kāi)發(fā)了高爾夫、網(wǎng)球、健身、瑜伽、跑步及滑雪等系列產(chǎn)品。相關(guān)資料顯示，2008年，斐樂(lè)公司經(jīng)授權(quán)獲得第163332號(hào)“F及圖”商標(biāo)、第163333號(hào)“FILA”商標(biāo)、第881462號(hào)“斐樂(lè)”商標(biāo)、第G691003A號(hào)“FILA及圖”等商標(biāo)在中國(guó)的唯一合法使用權(quán)。多年來(lái)，斐樂(lè)公司一直將“FILA”系列商標(biāo)用于其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的服裝及鞋類(lèi)上。
2016年6月，斐樂(lè)公司發(fā)現(xiàn)，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、杰飛樂(lè)品牌商標(biāo)權(quán)利人劉某等在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上，使用與斐樂(lè)公司“FILA”系列商標(biāo)相近的標(biāo)識(shí)“GFLA”，并在標(biāo)識(shí)配色、產(chǎn)品包裝裝潢等方面模仿“FILA”品牌;京東公司旗下的京東商城為上述行為提供了銷(xiāo)售平臺(tái)。斐樂(lè)公司隨即將中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司的前身中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某及京東公司訴至北京市西城區(qū)人民法院。
斐樂(lè)公司訴稱(chēng)，該公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)設(shè)計(jì)在顏色上采用獨(dú)特的藍(lán)、紅組合，其中的字母采用獨(dú)特的藝術(shù)造型組合，且該標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已成為斐樂(lè)公司知名商品特有包裝裝潢，而中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品的外包裝上，從顏色及字母組合形式各方面刻意模仿，并在產(chǎn)品外包裝上故意使用“飛樂(lè)”標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者，極易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)斐樂(lè)公司統(tǒng)計(jì)，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某侵權(quán)商品的銷(xiāo)售總額已達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，按照商標(biāo)法第六十三條第一款之規(guī)定，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某應(yīng)賠償斐樂(lè)公司合計(jì)941萬(wàn)元。
中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某在一審中辯稱(chēng)，斐樂(lè)公司在2016年6月6日之前未獲得商標(biāo)使用權(quán)，且授權(quán)使用方式不明確，不能證明其獨(dú)占許可事實(shí)，因此對(duì)于其行為不具有訴權(quán)。京東公司同持上述意見(jiàn)。與此同時(shí)，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某還提交了相關(guān)證據(jù)，證明劉某是第7682308號(hào)“GFLA”商標(biāo)及第9196550號(hào)“G”圖形商標(biāo)等的權(quán)利人，對(duì)上述商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)，并許可給中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司使用，“GFLA”商標(biāo)與“FILA”系列商標(biāo)在字母和排序上均不一致，其并未侵犯斐樂(lè)公司“FILA”系列商標(biāo)。
理應(yīng)知曉 三倍賠償
一審法院經(jīng)審理作出判決，判令中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某立即停止對(duì)斐樂(lè)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，包括立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，銷(xiāo)毀涉案侵權(quán)商品及相應(yīng)包裝，刪除對(duì)涉案侵權(quán)商品進(jìn)行宣傳、介紹的網(wǎng)頁(yè);京東公司應(yīng)對(duì)京東商城“杰飛樂(lè)旗艦店”銷(xiāo)售的涉案侵權(quán)商品采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施;中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某在《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》和中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司官方網(wǎng)站首頁(yè)連續(xù)七日刊登聲明，就涉案侵權(quán)行為為斐樂(lè)公司消除影響;中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某連帶賠償斐樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失791萬(wàn)元及合理開(kāi)支41萬(wàn)元;駁回斐樂(lè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司等不服一審判決，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
與此同時(shí)，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司作為同類(lèi)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉斐樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度，其生產(chǎn)并且在京東商城、天貓商城、淘寶商城以及自營(yíng)官方網(wǎng)站所銷(xiāo)售的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且銷(xiāo)售金額巨大;同時(shí)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局早在2010年7月19日就以第7682295號(hào)“GLFA及圖”商標(biāo)與第G691003A號(hào)“FILA”商標(biāo)近似為由，駁回了第7682295號(hào)“GLFA及圖”商標(biāo)在“服裝、帽、鞋”上的注冊(cè)申請(qǐng)，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司和劉某此時(shí)顯然已經(jīng)充分知曉斐樂(lè)公司在先注冊(cè)的“FILA”系列商標(biāo)。在此情況下，三方仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵權(quán)商品，其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司等上訴，維持一審判決。