圍繞著“藍(lán)山”二字，丹麥家樂事集團(tuán)公司(下稱家樂事公司)與廣東省東莞市藍(lán)山實(shí)業(yè)有限公司(下稱藍(lán)山公司)展開了一場商標(biāo)糾紛。
歷時(shí)近6年后，雙方紛爭近日告一段落。北京市高級(jí)人民法院終審撤銷了一審判決，并駁回了藍(lán)山公司的上訴，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)對(duì)第4658838號(hào)“藍(lán)山”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))予以撤銷注冊的復(fù)審決定最終得以維持。
近日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)發(fā)布第1583期商標(biāo)公告，對(duì)訴爭商標(biāo)予以撤銷。
據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由范某于2005年5月16日提出注冊申請(qǐng)，2008年9月14日被核準(zhǔn)商標(biāo)注冊，核定使用在手工操作的磨咖啡器、非貴重金屬咖啡具等第21類商品上。2008年9月30日，范某與東莞市藍(lán)山食品有限公司(下稱藍(lán)山食品公司)簽訂商標(biāo)使用許可協(xié)議，許可藍(lán)山食品公司使用訴爭商標(biāo)。
2012年7月24日，家樂事公司以訴爭商標(biāo)在2009年7月24日至2012年7月23日期間(下稱指定期間)連續(xù)3年不使用為由，向商標(biāo)局提出撤銷訴爭商標(biāo)注冊的申請(qǐng)。
經(jīng)審查，商標(biāo)局于2013年11月21日作出撤銷訴爭商標(biāo)注冊的決定。
據(jù)悉，2013年8月20日，范某與藍(lán)山公司向商標(biāo)局提出訴爭商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。2014年4月1日，訴爭商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予藍(lán)山公司。
藍(lán)山公司不服商標(biāo)局作出的撤銷決定，于同年12月20日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，并提交了其營業(yè)執(zhí)照及“藍(lán)山”商標(biāo)檔案復(fù)印件、產(chǎn)品銷售憑證復(fù)印件等證據(jù)，用以證明其于指定期間對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用。
2015年1月21日，商評(píng)委作出撤銷復(fù)審決定，認(rèn)為藍(lán)山公司提交的證據(jù)或?yàn)樽孕兄谱骰驘o其他證據(jù)佐證，不足以證明訴爭商標(biāo)在指定期間的使用。據(jù)此，商評(píng)委決定對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊予以撤銷。
藍(lán)山公司不服商評(píng)委作出的上述復(fù)審決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，藍(lán)山公司提交的相關(guān)證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在小木手搖磨豆機(jī)商品上進(jìn)行了使用，而鑒于手搖磨豆機(jī)是一種手工操作的磨咖啡器，故能夠證明訴爭商標(biāo)在其核定使用的手工操作的磨咖啡器商品上進(jìn)行了商標(biāo)性使用。由于手搖磨豆機(jī)與手工操作的磨咖啡器等訴爭商標(biāo)核定使用的其他商品屬于類似商品，故訴爭商標(biāo)在上述商品上的注冊亦應(yīng)予以維持。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評(píng)委作出的相關(guān)復(fù)審決定，并判令商評(píng)委對(duì)藍(lán)山公司就訴爭商標(biāo)提起的撤銷復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。
商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，藍(lán)山公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在小木手搖磨豆機(jī)商品上的實(shí)際使用，即使考慮藍(lán)山公司對(duì)訴爭商標(biāo)在藍(lán)山小木手搖磨豆機(jī)商品上存在使用的情況，但該商品并非訴爭商標(biāo)的核定使用商品，藍(lán)山公司亦未提交證據(jù)證明該商品與手工操作的磨咖啡器商品屬于同一種商品。因此，藍(lán)山公司的使用行為不能明確指向訴爭商標(biāo)核定使用的商品，相關(guān)公眾無法將訴爭商標(biāo)與其核定使用的商品建立聯(lián)系，訴爭商標(biāo)客觀上不能起到區(qū)分商品來源的作用。
綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為在案證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用，據(jù)此終審撤銷一審判決，并駁回藍(lán)山公司的訴訟請(qǐng)求。(王國浩)
行家點(diǎn)評(píng)
律師：近年來，我國商標(biāo)注冊申請(qǐng)量迅猛增長，這不僅體現(xiàn)了市場主體商標(biāo)意識(shí)的增強(qiáng)，也折射出我國商標(biāo)搶注、囤積的嚴(yán)峻形勢。與此同時(shí)，我國商標(biāo)撤銷復(fù)審案件的數(shù)量也在不斷增長，2016年僅北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院便審結(jié)445件商標(biāo)撤銷復(fù)審案件，商標(biāo)局的評(píng)審壓力可見一斑。
在此種商標(biāo)申請(qǐng)現(xiàn)狀下，我國商標(biāo)法確立的連續(xù)3年停止使用撤銷制度正起到督促商標(biāo)使用、清除閑置商標(biāo)的功能。甄別閑置商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)從使用者的使用意圖和使用的實(shí)際效果方面考察使用證據(jù)。從該案以及筆者辦理的案件來看，有效的使用證據(jù)應(yīng)當(dāng)至少具備以下特點(diǎn)：
第一，使用證據(jù)能夠完整地體現(xiàn)訴爭商標(biāo)，不完整地使用或?qū)⒃V爭商標(biāo)與其它標(biāo)識(shí)的結(jié)合使用，均有可能不被法院認(rèn)可;第二，使用證據(jù)能夠體現(xiàn)訴爭商標(biāo)在核定商品上的使用，在非核定商品上的使用，除非能證明實(shí)際使用的商品與核定商品為同一種，否則一般不能得到法院認(rèn)可;第三，使用證據(jù)是在指定期間內(nèi)的使用，根據(jù)筆者辦案經(jīng)驗(yàn)，使用證據(jù)所涉及的時(shí)間如果均為臨近指定期限截止日，結(jié)合案件的具體情形，其效力可能大打折扣;第四，使用證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明使用訴爭商標(biāo)商品的流通過程，一般可以從許可使用協(xié)議、委托生產(chǎn)協(xié)議等方面收集，其中發(fā)票相比發(fā)貨單、收據(jù)等材料，更客觀地證明了協(xié)議的實(shí)際履行，是關(guān)鍵證據(jù);第五，所提交的證據(jù)應(yīng)確保真實(shí)合法，如某件證據(jù)系偽造，則會(huì)對(duì)提交的所有證據(jù)從嚴(yán)審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。
商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中用于識(shí)別商品來源的行為。因此，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)使用，既要考慮使用者的主觀意圖，即是否用于識(shí)別商品或服務(wù)來源，還應(yīng)考慮使用的客觀效果，即是否起到了識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，能夠使相關(guān)公眾在商標(biāo)與其所標(biāo)示的商品或服務(wù)之間建立聯(lián)系。若僅以維持商標(biāo)注冊效力的象征性使用，則不屬于商標(biāo)法意義上的真實(shí)、有效的使用行為。