摘要：在商標侵權訴訟中，如果被告向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出撤銷原告注冊商標并被受理，法院是否應中止訴訟成為司法實踐中迫切需要解決的難題。由于我國的注冊商標都進行了實質審查，具有較強的穩定性，因而若被告在訴訟中對原告注冊商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會請求撤銷并被受理，人民法院一般不應中止訴訟，但也有例外。
關鍵詞：商標侵權；訴訟中止；利益平衡
在商標侵權案件中，被告往往在被起訴后向國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商評委)要求撤銷原告的注冊商標以對抗原告的侵權訴訟，如果商評委受理了被告的撤銷申請啟動商標評審程序，法院是否應中止正在進行的民事訴訟成為困擾司法實踐的難題(本文所討論的問題也僅限于此范圍)。如果處理不當，將會導致被告濫用商標撤銷評審程序故意拖延訴訟侵害商標權人的合法權益或者商標權人濫用注冊商標專用權侵害公眾利益，所以訴訟中止有可能是一把雙刃劍。此問題本質上就是商標權人和公眾之間的利益平衡問題。筆者結合相關案例談一下自己的觀點。
一、訴訟中止與否，司法實踐中做法不一
筆者在查閱了相關的判例后，發現在司法實踐中有兩種不同的做法，而且各有其相關的理由和依據。
1．中止訴訟
在北京克勞沃草業技術開發中心訴北京綠冠草業科技發展中心侵犯商標權糾紛一案中，訴訟中被告以注冊不當為由向商評委提出撤銷“午夜Mid—night”商標申請；該申請被受理。北京市第一中級人民法院(2003)一中民初字第3418號民事裁定書認為，本案原告主張被告未經其許可在其經營的草種中使用“午夜”及“午夜極品”字樣侵犯了原告享有的“午夜Midnight”注冊商標專用權，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項、第一百四十條第一款第(六)項之規定，裁定如下：本案中止訴訟。
在王文君與被告北京益友苑食品有限公司、北京八里橋農產品中心批發市場有限公司侵犯商標權糾紛一案中，北京市第二中級人民法院(2003)二中民初字第212號民事裁定書認為：“本院在審理原告王文君與被告北京益友苑食品有限公司、北京八里橋農產品中心批發市場有限公司侵犯商標權糾紛一案中，被告北京益友苑食品有限公司就原告王文君享有注冊商標專用權的第1734695號‘京大JINGDA’商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出撤銷該注冊商標的申請，該申請已于2003年3月18日被國家工商行政管理總局商標評審委員會受理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(六)項、第一百四十條第一款第(六)項的規定，裁定如下：本案中止訴訟。”
2．繼續審理，不中止訴訟
在漳州市中一番食品有限公司訴石獅佳祥食品有限公司、福建省石獅市華祥食品有限公司、石獅德祥食品有限公司侵犯商標權一案中，福建省高級人民法院(1999)閩知初字第3號民事判決書認為：“國家工商局商標評審委員會受理撤銷注冊不當的申請，并不是中止商標侵權案件審理的法定理由，被告石獅佳祥食品有限公司要求中止審理的請求不予采納。”判決后三被告不服，上訴至最高人民法院，請求中止訴訟。由于在二審期間商評委裁定撤銷了原告的注冊商標，最高法院(2000)知終字第1號民事判決書撤銷原判，駁回被上訴人漳州市中一番食品有限公司的訴訟請求。但該判決書并未對福建省高級法院不中止訴訟的做法發表任何意見。
從上述判例可以看出，在商標民事侵權訴訟中，若被告向商評委提出撤銷注冊商標申請并被受理，針對基本相同的案件，不同法院是否中止訴訟的做法并不一致。
北京一中院、二中院裁定中止訴訟。筆者注意到雖然兩法院的做法相同，但是裁定中止訴訟的理由和適用法律卻有所不同。前者的理由是商評委就該商標注冊不當的評審申請的審理結果對本案審理有直接影響，適用的法律是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項，即“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”。后者的理由是鑒于原告王文君所享有的注冊商標專用權目前處于不穩定狀態，適用的法律是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(六)項，即“其他應當中止訴訟的情形”。
福建省高級人民法院的做法是繼續審理，不中止訴訟，其理由是“國家工商局商標評審委員會受理撤銷注冊不當的申請，并不是中止商標侵權案件審理的法定理由，被告石獅佳祥食品有限公司要求中止審理的請求不予采納”。
之所以不同法院出現不同的判決，是因為對此問題目前尚未有明確的法律、行政法規及司法解釋加以規定。對此，最高人民法院民三庭庭長蔣志培在《(最高人民法院關于審理商標權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋)的理解與適用》一文中指出：“在審判商標權糾紛案件中還有許多法律適用的新問題未作解釋，比如在先權利的問題，還要在實踐中總結經驗、調查研究，留待今后的法律適用實踐中不斷總結、解決。”另外，最高人民法院也未公布相關的判例和批復進行指導。可以說，此問題成了法律和判例上的空白。在司法實踐中這個問題卻實實在在擺在了法官、律師及當事人面前。面對爭議，法官必須做出裁判，但對法律的理解和認識上的差異導致了不同的裁判結果，造成了司法的不統一，也有可能造成對一方當事人的不公正，這種情況有損法律的尊嚴和司法機關的形象。
二、其他類似商標權的知識產權案件訴訟中止的規定及其內在規律分析
知識產權訴訟具有相似性，研究商標以外的其他知識產權的有關訴訟中止的做法，并分析和總結其規律，我們在以后的司法實踐中可以借鑒。
根據是否要經過授權程序而取得，知識產權可以分為兩類：一類是無須經過授權程序而自然取得的知識產權，包括著作權、商業秘密權、制止不正當競爭權等；另一類是必須經過授權程序而取得的知識產權，包括專利權、商標權、植物新品種權、集成電路布圖設計權、域名權、企業名稱權等。上述兩類知識產權的取得方式不同，導致在知識產權侵權訴訟中訴訟中止的做法也不同。在被告對原告的知識產權效力提出異議的情況下，對于第一類知識產權(不在本文的討論范圍)，法院可以直接認定其效力問題而無需中止訴訟，這是理論界和實踐界的共識；對于第二類知識產權，法院是否中止訴訟則十分復雜。
由于商標必須經授權而取得，因而在是否中止訴訟的問題上與其他經授權而取得的知識產權應當具有規律上的相似性。下面分析一下商標以外的其他必須經授權而取得的知識產權侵權案件的訴訟中止問題的做法，進而總結其規律，作為商標侵權訴訟中止問題的參考。
1．專利侵權案件的訴訟中止問題
對于專利侵權案件的訴訟中止問題，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》已經做出明確的規定，主要體現在該解釋的第8條至第12條。從這些規定可以看出，對于發明專利和經過復審維持的實用新型、外觀設計案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，訴訟不中止；對于未經過復審的實用新型、外觀設計專利案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，一般中
止訴訟，除非有證據證明該專利符合實質要件或明顯不符合實質要件；在答辯期屆滿后請求宣告無效的，一般不予中止訴訟。這些規定的實質是：對于經過實質審查的專利，由于其穩定性強，故專利復審程序不能導致民事案件的訴訟中止；對于未經過實質審查的專利，由于其穩定性較弱，如果被告在答辯期內請求宣告無效，一般應中止訴訟，但是法院根據現有證據判斷該專利符合實質要件或明顯不符合實質要件的，可以不中止訴訟。
2．植物新品種侵權案件的訴訟中止問題
植物新品種權的授予要經過實質審查，其穩定性強，類似于專利中的發明。基于此，最高人民法院規定，在被告請求宣告無效的情況下人民法院一般不中止訴訟。
3．集成電路布圖設計案件的訴訟中止問題
雖然對集成電路布圖設計專有權的登記不進行實質審查，但人民法院一般不中止訴訟，而是根據案件的實際情況，可以對布圖設計專有權的穩定性一并審查，徑行作出審判。這是該類案件與上述兩類案件不同的地方。之所以這樣，是因為集成電路布圖設計屬于高新技術，其產品、技術更新很快。從國際上的情況看，因授權、權屬等發生糾紛的情況也很少。一旦發生侵權等糾紛，時間拖延既造成訴訟成本的加大，也會給技術的發展、科技的創新和正當的貿易活動帶來障礙。
從上述三種知識產權訴訟中止問題的做法中，我們可以總結出這樣的基本規律：在知識產權侵權案件中，如果被告對原告的權利的效力提出異議，對于經過實質審查后的權利，其穩定性較強，一般不中止訴訟；對于未經實質審查的權利，其穩定性較弱，一般要中止訴訟，但是應當在答辯期內提出異議；對有證據證明該專利符合實質要件或明顯不符合實質要件的，可以不中止訴訟，徑行審判。