今天,成都地奧制藥集團(tuán)有限公司狀告昆明大莊園復(fù)混肥有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案一審有果。四川省成都市中級人民法院判決被告大莊園公司停止使用與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)標(biāo)識的行為,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元,并承擔(dān)合理開支2.2萬余元。作為知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)領(lǐng)軍者，開心財(cái)稅商標(biāo)查詢網(wǎng)站呼吁各企業(yè)要高度重視知識產(chǎn)權(quán)，如果在知識產(chǎn)權(quán)的道路上遇到困難，切記不要輕言放棄，更不要閉門造車，可以向?qū)I(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)咨詢，解決疑難問題。
成都地奧制藥集團(tuán)有限公司為我國重點(diǎn)高新技術(shù)企業(yè),其享有地奧文字及圖形組合商標(biāo)和"地奧"文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán),且該兩商標(biāo)于1999年12月被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo),近年來在國內(nèi)外創(chuàng)造了較高的品牌價(jià)值。后來,地奧制藥集團(tuán)發(fā)現(xiàn)昆明大莊園復(fù)混肥有限公司在其生產(chǎn)的復(fù)混肥包裝上使用和銷售與原告兩馳名商標(biāo)相同和相近似的商標(biāo)"地奧da"及圖形組合商標(biāo)。
此案在原告起訴請求判決被告立即停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元(含合理開支6.3萬余元)后,被告方對原告兩商標(biāo)的馳名性沒有異議,并承認(rèn)在其生產(chǎn)的復(fù)混肥包裝袋上使用了與兩馳名商標(biāo)相近似的商標(biāo)標(biāo)識及銷售了有該商標(biāo)標(biāo)識的商品,構(gòu)成了對原告享有的兩商標(biāo)專用權(quán)的侵害。但被告認(rèn)為其生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品的時(shí)間較短,侵權(quán)行為并不嚴(yán)重,并未給原告造成較大的經(jīng)濟(jì)損失,且原告主張的合理支出過高,因此請求法院應(yīng)酌情考慮適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。
法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用,誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,即屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。
該案中二者屬于不同且不相類似商品。被告在其生產(chǎn)、銷售的復(fù)混肥料外包裝袋上使用的標(biāo)識,與原告兩馳名商標(biāo)相比,顯著部分均是"地奧"二字,二者因主要部分相同而構(gòu)成近似。因此,被告構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任,支付原告方為制止侵權(quán)的合理開支。成都中院依法采取法定賠償?shù)姆绞?并綜合考慮該案兩訴爭商標(biāo)的馳名度、被告侵權(quán)行為性質(zhì)及時(shí)間等因素,作出上述判決。