因?yàn)椤蚌温?lián)”商標(biāo)，英國(guó)曼徹斯特聯(lián)合有限公司與周某展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)屬紛爭(zhēng)。近日，這起商標(biāo)爭(zhēng)議，終于有了結(jié)果！北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定周某申請(qǐng)注冊(cè)包括“鑫曼聯(lián)”“曼聯(lián)”“皇馬”“奧巴馬”等在內(nèi)的10余件商標(biāo)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)爭(zhēng)議紛爭(zhēng)
“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)由周某于2007年12月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在職業(yè)介紹所、會(huì)計(jì)、尋找贊助等第35類(lèi)服務(wù)上。
這枚“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)很容易讓人聯(lián)想到知名的曼徹斯特聯(lián)足球俱樂(lè)部。而且曼徹斯特聯(lián)足球俱樂(lè)部在國(guó)內(nèi)球迷中的簡(jiǎn)稱(chēng)就是“曼聯(lián)”。
在初審公告期將滿之際，曼徹斯特公司于2011年2月21日向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張周某系對(duì)其在先馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，侵犯了其在先商號(hào)權(quán)，系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
而且其與在先核準(zhǔn)注冊(cè)的“曼聯(lián)”“MANCHESTER UNITED及圖”與“MANCHESTER UNITED”商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。
但商標(biāo)局認(rèn)為異議理由不成立。商標(biāo)局于2012年8月7日作出裁定，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)
英國(guó)曼徹斯特公司不服判決，同年9月24日，曼徹斯特公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。
這一次訴訟中，英國(guó)曼徹斯特公司提交證據(jù)顯示周某申請(qǐng)注冊(cè)了被異議商標(biāo)及“曼聯(lián)”“皇馬”“奧巴馬”等10余件商標(biāo)。
商評(píng)委作出復(fù)審裁定認(rèn)為，周某申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)亦未存在以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。
曼徹斯特公司隨后又向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某申請(qǐng)注冊(cè)了包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的10余件商標(biāo)，這一行為明顯不具有真實(shí)的使用意圖，屬注冊(cè)囤積商標(biāo)的行為。
不正當(dāng)占用公共資源，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，明顯屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定僅適用于已注冊(cè)商標(biāo)？
在法院一審判決撤銷(xiāo)商評(píng)委作出的復(fù)審裁定，判令其重新作出裁定后，商評(píng)委向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，商評(píng)委主張我國(guó)商標(biāo)法有關(guān)“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定僅適用于已注冊(cè)商標(biāo)，不適用于未注冊(cè)商標(biāo)。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為:我國(guó)商標(biāo)法有關(guān)“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定的立法本意是保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序，規(guī)制相關(guān)破壞商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為。
如果我國(guó)商標(biāo)法上述規(guī)定只能適用于已注冊(cè)商標(biāo)而不能適用于未注冊(cè)商標(biāo)，將導(dǎo)致違反該條款規(guī)定的商標(biāo)先予核準(zhǔn)注冊(cè)、再予撤銷(xiāo)的情形，既不符合立法本意，又浪費(fèi)行政和司法資源，而且明顯不合邏輯。
周某申請(qǐng)注冊(cè)包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的10余件商標(biāo)，明顯不具有真實(shí)的使用意圖，屬注冊(cè)囤積商標(biāo)的行為，不正當(dāng)占用公共資源，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，顯屬擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
所以，不過(guò)是已注冊(cè)商標(biāo)還是未注冊(cè)商標(biāo)，只要是以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的都是不能取得注冊(cè)的！模仿大牌、山寨名牌，處心積慮和知名品牌搭上關(guān)系這條路是走不通的，踏踏實(shí)實(shí)注冊(cè)個(gè)屬于自己的商標(biāo)才是王道！