? ? ? ??“這是我們近年來在商標維權(quán)行動中取得的又一次勝利！”近日，中飲公司法務(wù)部負責人常東收到了來自國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作出的商標無效宣告請求裁定書，上海新翔餐飲有限公司（下成新翔公司）注冊在粥、煎餅、饅頭、包子等商品上的“巴比大包”商標被宣告無效。?
? ? ? ??小饅頭多是非?
? ? ? ??中飲公司與其他企業(yè)圍繞“巴比”相關(guān)商標“過招”，“巴比大包”案并非首例。?
? ? ? ??早在2006年12月，中飲公司董事長劉會平獲準注冊了第4167000號“巴比”商標（下稱引證商標），核定使用在包子、粽子等第30類商品上。經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，2010年11月引證商標轉(zhuǎn)讓至中飲公司。隨后，中飲公司方面又分別于2013年4月及2014年11月核準注冊了第8053976號與第8053988號“巴比饅頭及圖”商標，分別核定使用在第35類飯店商業(yè)管理等服務(wù)與第43類餐廳等服務(wù)上。?
? ? ? ??然而，近年來，中飲公司發(fā)現(xiàn)全國出現(xiàn)了很多名為“海上巴比”及“巴比大包”的門店。“中飲公司所經(jīng)營的‘巴比’饅頭店最早起源于上海，‘海上巴比’及“巴比大包”極易讓消費者產(chǎn)生誤解，于是我們對此展開了商標維權(quán)行動。”常東表示。?
? ? ? ??“在收集舉證材料過程中，我們發(fā)現(xiàn)商標侵權(quán)方直接指向上海詳銳企業(yè)登記代理有限公司（下稱詳銳公司）與新翔公司。”常東告訴記者。2011年10月，詳銳公司獲準注冊了第8742231號“海上巴比及圖”商標（下稱爭議商標），核定使用在第30類包子、糕點等商品上。2015年1月，詳銳公司將其許可給新翔公司使用。
? ? ? ??2012年，中飲公司向商評委提出撤銷爭議商標注冊的申請，但沒有獲得商評委支持。中飲公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院一審判決撤銷商評委關(guān)于維持爭議商標注冊的裁定，并判令商評委重新作出裁定。商評委與詳銳公司不服一審判決，隨后提起上訴，但被北京市高級人民法院終審判決駁回上訴。2015年，商評委就爭議商標重新作出裁定，對爭議商標予以無效宣告。?
? ? ? ??除上述案件外，中飲公司還對詳銳公司的第8752449號“人氣巴比”商標提出無效宣告并獲得商評委支持。?
? ? ? ??護品牌多舉措?
? ? ? ??“2013年以來，中飲公司一直積極進行商標維權(quán)。”常東介紹，目前，北京、上海、安徽等多地法院均在相關(guān)判決中認定詳銳公司、新翔公司使用“海上巴比”與“巴比大包”之名對中飲公司構(gòu)成商標侵權(quán)與不正當競爭。“在商標維權(quán)過程中，我們發(fā)現(xiàn)很多商標侵權(quán)行為都是因為當事人知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄所造成。我們曾試圖向涉案侵權(quán)門店發(fā)律師函或企業(yè)公函，但大多石沉大海，加盟商也頻頻向我們投訴這一問題。”劉會平告訴記者，為此他只能寄希望于政府部門的幫助。?
? ? ? ??“2016年10月，我們接到舉報，稱上海市浦東新區(qū)出現(xiàn)多家仿冒‘巴比’品牌的‘新巴比’門店。我們隨即向浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局投訴舉報處提交了投訴申請材料。”劉會平表示，“本以為投訴申請材料需要從投訴舉報處上報，然后層層流轉(zhuǎn)，至少需要一個月的時間才會有初步結(jié)果。但沒想到僅僅數(shù)日之后，我們便接到了浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局的反饋，部分門店已停止侵權(quán)行為并將店招更改為‘喜悅饅頭店’。”?
? ? ? ??“因為涉嫌商標侵權(quán)的部分門店經(jīng)營規(guī)模較小，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局安排調(diào)解員主持我們與對方調(diào)解并促使雙方達成調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解書簽署后3天內(nèi)，涉案侵權(quán)門店均停止了商標侵權(quán)行為。”談及此次維權(quán)經(jīng)歷，劉會平頗為感慨。?
? ? ? ??“經(jīng)過10余年經(jīng)營，‘巴比’饅頭的品牌價值是由我們對產(chǎn)品精益求精、對品牌著力打造所逐漸積累起來的。我們將會不遺余力，積極維護自身商標品牌權(quán)益。”劉會平表示。