? ? ? ?提及英國“Led Zeppelin（齊柏林飛船）”樂隊，喜歡重金屬音樂的人并不陌生。自1969年開始，該樂隊曾推出過4張以“Led Zeppelin”命名的專輯。然而鮮為人知的是，圍繞著與該樂隊名稱僅有一個字母之差的一件商標(biāo)，該樂隊的出版發(fā)行方英國超宣磁帶有限公司（下稱超宣公司）與中國福建省自然人何某展開了一場長達(dá)6年的商標(biāo)權(quán)屬爭奪。
近日，雙方糾紛終見分曉。根據(jù)北京市高級人民法院于2017年9月27日作出的終審判決，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）于2017年11月9日針對超宣公司就第8631875號“LED ZEPPLIN”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）提出的異議復(fù)審申請重新作出復(fù)審裁定，對訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由何某于2010年9月2日提出注冊申請，指定使用在服裝等第25類商品上。2011年6月20日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）對訴爭商標(biāo)通過初步審定并公告。
在訴爭商標(biāo)法定異議期內(nèi)將滿之際，超宣公司于2011年9月20日針對訴爭商標(biāo)向中國商標(biāo)局提出異議申請，主張何某申請注冊訴爭商標(biāo)違反了第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定。
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，除該案訴爭商標(biāo)外，何某還申請注冊有第10286869號“金屬公社”商標(biāo)、第10927464號“賀瑞斯”商標(biāo)等10余件涉及他人樂團(tuán)名稱、名人姓名、著名社團(tuán)名稱的商標(biāo)。
經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年8月31日作出異議裁定，認(rèn)為超宣公司所提異議理由不成立，裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。超宣公司不服，于同年10月15日向商評委申請復(fù)審申請。
2014年3月24日，商評委作出復(fù)審裁定認(rèn)為，超宣公司主張訴爭商標(biāo)系以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段申請注冊，但并未充分舉證。據(jù)此，商評委裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
超宣公司不服商評委作出的上述復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，何某申請訴爭商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)，其行為會擾亂我國正常的商標(biāo)注冊管理秩序。綜上，法院一審判決撤銷商評委作出的被訴裁定，并判令商評委針對超宣公司提出的復(fù)審申請重新作出裁定。
商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，除該案訴爭商標(biāo)外，何某還在其他類別上申請注冊了10余件涉及他人樂團(tuán)名稱、名人姓名、著名社團(tuán)名稱的商標(biāo)。何某未出庭應(yīng)訴，且未就申請注冊上述商標(biāo)作出合理解釋，通過在案證據(jù)可以推定何某申請注冊上述商標(biāo)及該案訴爭商標(biāo)具有囤積商標(biāo)的意圖，違反了我國第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定。據(jù)此，法院終審判決駁回商評委上訴，維持一審判決。
行家點評
孟愛華北京德和衡律師事務(wù)所合伙人、律師：該案主要涉及我國第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款的適用問題。該條款中“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定，主要是規(guī)制損害公共秩序或公共利益，或者妨礙商標(biāo)注冊管理秩序的行為，其認(rèn)定不涉及侵犯他人在先民事權(quán)益的評價，并非作為違反誠實信用原則的兜底條款而存在。雖然該條款明確適用于“已經(jīng)注冊的商標(biāo)”的無效案件，但考慮到商標(biāo)注冊流程的連續(xù)性、行政成本及行政效率性，而且商標(biāo)法的立法本意是更有效制止不誠信、不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)注冊申請行為，實務(wù)中很多案件也都在異議案件中引用該條款，將其作為不予核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)注冊的法律依據(jù)。
該案中，鑒于申請人何某除該案訴爭商標(biāo)外，還在其他商品類別上申請注冊了10余件涉及他人樂隊名稱、著名社團(tuán)名稱、名人姓名的商標(biāo)，且其未就申請注冊上述商標(biāo)作出合理解釋，其行為難謂正當(dāng)，法院據(jù)此判定其行為擾亂了我國正常的商標(biāo)注冊管理秩序，構(gòu)成我國第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的情形。
劉知函北京國舜律師事務(wù)所律師：該案中，北京市高級人民法院對我國第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款的適用范圍做了擴(kuò)大解釋，其保護(hù)范圍由已經(jīng)注冊的商標(biāo)擴(kuò)大到尚未核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)。這符合我國商標(biāo)法的立法本意，有利于維護(hù)商標(biāo)注冊秩序，有效遏制商標(biāo)惡意搶注行為。但是，對于如何判斷商標(biāo)是否系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請注冊，則有待于進(jìn)一步厘清。
在個案中，法院一般采取事實推定的判斷方式，只要商標(biāo)申請人存在批量商標(biāo)申請注冊行為，且商標(biāo)申請人不能對此作出合理解釋，便會推定其具有明顯惡意，據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊行為具有欺騙性或者不正當(dāng)性。而在一定程度上，進(jìn)行上述判斷比較主觀化，容易受裁判者個人和政策等其他外在因素影響，進(jìn)而可能會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。
筆者認(rèn)為，判斷申請注冊商標(biāo)行為是否存在欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段時，可以從商標(biāo)申請人是否存在批量注冊商標(biāo)的行為、是否存在真實使用商標(biāo)的意圖、訴爭商標(biāo)與申請人生產(chǎn)經(jīng)營的關(guān)聯(lián)程度等方面進(jìn)行綜合分析，將“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”的論證過程充分客觀化，有利于統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)與裁判尺度，進(jìn)而作出客觀公正的裁判。