日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)“papi醬”系列商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案，判決駁回原告泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司訴訟請(qǐng)求。
“papi醬”系列商標(biāo)系由原告泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司經(jīng)“網(wǎng)紅”papi醬（真名姜某）授權(quán)申請(qǐng)注冊(cè)。在該系列案件中，原告將“papi醬”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在第9類、第25類、第35類、第38類等指定商品或服務(wù)上。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在第9類上與第19182879號(hào)“papi”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一)、國(guó)際注冊(cè)的第1071421號(hào)“PAPI”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成近似；訴爭(zhēng)商標(biāo)在第25類上與第3630646號(hào)“PAPI”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三)、第9934704號(hào)“papi”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成近似；訴爭(zhēng)商標(biāo)在第35類上與第6541464號(hào)“papi”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)五)、第19415385號(hào)“papi資本”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)六)、國(guó)際注冊(cè)第683237號(hào)“PAPI”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)七)構(gòu)成近似；訴爭(zhēng)商標(biāo)在第38類上與第19353802號(hào)“PAPI醬”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)八)構(gòu)成近似。據(jù)此，被告駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
原告泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司不服，于法定期限內(nèi)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。其訴稱：首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)由網(wǎng)紅名稱“papi”得來(lái)，系由原告經(jīng)“中國(guó)第一網(wǎng)紅”papi醬，即姜某授權(quán)申請(qǐng)注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)姜某多年的廣泛良好使用，已經(jīng)具有了極高的顯著性和知名度，與姜某和原告早已建立了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)區(qū)別較大，不構(gòu)成近似，共存于市場(chǎng)不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。再次，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成類似。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。
合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)分別屬于同一群組，構(gòu)成類似商品或服務(wù)。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)的主要顯著識(shí)別部分均為“papi”，被告認(rèn)定其構(gòu)成近似并無(wú)不當(dāng)。三、原告提交的證據(jù)只能證明“papi醬”本身作為一個(gè)網(wǎng)紅的名字具有一定的知名度，但不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用在指定使用商品或服務(wù)上具有了較高的知名度從而可以與各引證商標(biāo)相區(qū)分。