? ? ? ?隨著永安行的一紙公告，轟動共享單車界的顧泰來訴永安行專利侵權案也曝出越來越多內情。
6月8日，永安行在其官網發布《顧泰來專利侵權案公告》，公布案件過程及進展。此前一天，蘇州市中級人民法院知識產權法庭針對顧泰來起訴永安行侵害其發明專利一案，正式作出判決，判定永安行的共享單車系統和公共自行車系統不涉侵權，駁回原告顧泰來的訴訟請求。
根據永安行公告，在訴訟期間，顧泰來不僅于兩日內在蘇州、南京兩地就同一專利問題分別發起兩次訴訟，還中途變更賠償額并申請在蘇州中院撤訴。撤訴未果后，庭審無故缺席。事后又表示將繼續上訴。此外，顧泰來還曾向中紀委實名舉報中國證監會發行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開發行股票的相關工作。
? ? ? ?顧泰來中途撤訴被拒
根據永安行公告，2017年4月17日、4月18日，顧泰來先后向蘇州市中級人民法院、南京市中級人民法院就同一發明專利，以基本相同的事實、理由提起專利侵權訴訟，公司、保薦機構于2017年4月18日收到其專利權糾紛事宜的告知函。
不過，這起訴訟的原告顧泰來卻頻頻“變招”。2017年5月5日，蘇州市中級人民法院(“蘇州中院”)就顧泰來的訴訟進行聽證，永安行得知，顧泰來在2017年4月17日起訴后的三天，即4月20日又要求變更訴訟請求，將侵權賠償額從10萬元減少到1萬元，并同時申請撤訴。“在得知上述情況后，公司本著對法律嚴肅的、盡快查清事實的角度，堅決不同意其撤訴，并申請蘇州中院盡快審理”，永安行表示。
5月11日上午，蘇州中院就顧泰來撤訴申請再次進行聽證，顧泰來代理律師表示撤訴是因為之前“不了解證據的舉證規則”，“起訴時候的證據不完善”，“缺乏系統性”，“需要繼續補充證據”，“是否在南京撤訴這要看后續的證據收集情況”。
永安行表示了堅定的立場，認為“原告是以發明專利侵權糾紛作為工具行阻撓被告首次公開發行之實，因此堅決反對原告的撤訴請求”。并且永安行也在聽證結束后向法庭遞交了公司的被訴侵權系統中的自行車，以及證明公司自行車租賃系統不侵犯顧泰來專利權的其他公證證據。法庭也當場將上述證據送達給顧泰來的代理律師。
5月15日，蘇州中院作出《民事裁定書》((2017)蘇05民初271號)：“不準許原告顧泰來撤訴”，原因為“本案中永安公司辯稱經比對被控侵權行為不能成立，且已舉證表明相關起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態度和理由應予考量。專利侵權訴訟的目的不僅在于制止專利侵權行為，維護專利權人權益，同時也承擔界定侵權行為，明晰行為邊界的定紛止爭之用。本案中盡管顧泰來提出需進一步搜集證據而撤訴，但其在南京中院仍依據相同的專利權、以相同的被告和相同的訴訟請求進行訴訟，雙方涉案實體爭議仍然存在、訴訟影響未消。基于上述事由，本院認為有必要繼續審理此案，故針對顧泰來的撤訴申請，本院不予準許。”
據悉，顧泰來除了在蘇州、南京兩地就同一專利問題發起兩次訴訟外，還向中紀委實名舉報中國證監會發行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開發行股票的相關工作。
上述行為或已對永安行帶來了難以估量的影響。今年5月，IPO過會的永安行因顧泰來專利糾紛主動暫緩IPO。這直接造成了永安行上市進程的延誤。
原告缺席庭審永安行勝訴
庭審當天，顧泰來并沒有如期“赴約”。因為本次專利訴訟可能觸及整個共享單車行業的基石，該案曾被外界寄予了極大的關注。回想當初顧泰來對專利侵權一事表現出的胸有成竹，這個結果未免令人大感意外。
永安行公告顯示，5月16日，蘇州中級法院發出傳票，要求雙方于5月23日到場參加庭審。5月23日上午，蘇州中院就該案進行開庭。顧泰來及其代理人，無正當理由均未到庭參加訴訟。法官宣布，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規定，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。
永安行稱，在開庭審理過程中，公司的代理律師表示：原告關于侵權主張的相關技術比對證據缺乏，其本應負舉證責任，現原告的證據不能證明其主張，應承擔舉證不利帶來的法律后果。即便如此，為了證實真相，以正視聽，公司代理律師主動通過公證保全的方式，在鎮江就公司有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進行了取證，并對整個取證過程進行了公證拍照和攝像，并由常州市公證處出具了證據保全公證書;相關證據充分證明公司的自行車租賃系統技術方案與顧泰來專利要求保護的范圍完全不同，不存在侵權。
永安行勝訴了。6月6日，蘇州市中級人民法院依法作出判決((2017)蘇05民初271號)：認為原告顧泰來在本案中未有充足證據證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統、有樁公共自行車租賃運營管理系統使用了被訴專利，依據被告永安公司的證據可以認定前述被訴租賃運營管理系統均未落入涉案專利的保護范圍;故，判決駁回原告顧某的訴訟請求，案件受理費50元由原告顧泰來負擔。
雖然，法院認定事實清晰，永安行專利不涉及侵權，但顧泰來并沒有偃旗息鼓之意。事發后，缺席庭審的他對媒體表示：“蘇州法院判決是在自己從未出庭的情況下進行的審判和判決，此前他曾提出撤訴但被法院拒絕。待拿到判決書后，他將就此案上訴至江蘇省高級人民法院。”
此外，顧泰來在南京市中級人民法院的訴訟還未撤銷。5月23日，永安行向江蘇省高級人民法院提出上訴狀，請求依法裁定撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2017)蘇01民初937號民事裁定書，并將本案依法移送至蘇州市中級人民法院審理;理由是兩訴訟基于基本相同的事實和理由，且蘇州中院立案時間早于南京中院。
值得注意的是，IPO檔口，對永安行有專利侵權主張的“顧泰來”們抱團出現。不久前，一家叫做有格科技的公司以侵犯其實用新型專利權益為由，起訴了一眾共享單車企業，永安行也成為被告之一。隨后，永安行在官網發表《永安行關于近期共享單車行業疑似遭網絡黑公關的嚴正聲明》稱其IPO進程可能遭遇“蓄意抹黑攻擊”，將會追究造謠者法律責任，并呼吁最近頻頻“被黑”的共享單車同行企業聯手，共同譴責和抵制網絡謠言和惡意攻擊。