近日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院基本維持了專利審查上訴委員會(huì)（PTAB）關(guān)于Pavo Solutions公司起訴金士頓（Kingston）公司USB閃存設(shè)備相關(guān)專利侵權(quán)的裁決結(jié)果，同時(shí)撤銷了PTAB關(guān)于涉案專利幾項(xiàng)權(quán)利要求具有顯而易見性的裁決。
2014年8月，Pavo Solutions公司在美國(guó)加利福尼亞一聯(lián)邦地區(qū)法院起訴世界最大的內(nèi)存模塊獨(dú)立生產(chǎn)商金士頓的USB閃存設(shè)備相關(guān)專利侵權(quán)，隨后，金士頓公司向PTAB提出申請(qǐng)，要求對(duì)涉案的6926544號(hào)美國(guó)專利進(jìn)行雙方復(fù)審。該案件延期審判，直至PTAB的復(fù)審和后續(xù)上訴完成。涉案專利6926544描述了一種帶有可旋轉(zhuǎn)外蓋的閃存盤。PTAB在雙方復(fù)審決定中認(rèn)為，金士頓已經(jīng)證明該專利的多項(xiàng)權(quán)利要求具有顯而易見性，但未能證明其他若干權(quán)利要求顯而易見。
Pavo Solutions公司和金士頓公司分別對(duì)此決定提起上訴后，聯(lián)邦巡回上訴法院基本上維持了PTAB的決定。法院撤銷了PTAB關(guān)于幾項(xiàng)權(quán)利要求的無(wú)效決定，認(rèn)為PTAB錯(cuò)誤地解釋了一個(gè)關(guān)鍵短語(yǔ)。法院認(rèn)為，根據(jù)正確的解讀，部分權(quán)利要求中提到的在USB外殼一側(cè)上的鉸鏈結(jié)構(gòu)（PTAB認(rèn)為顯而易見）與另一些權(quán)利要求中的在外殼上“構(gòu)建”鉸鏈一樣，并非顯而易見。