在以往的一些案例中，我們往往看到的是企業不服判決，因此向法院提起上訴。但在今天的案例中，商評委居然和法院杠上了，原因只為了一枚注冊商標，這是咋回事？
小“樂高”引出大麻煩
樂高玩具積木源于丹麥，在海外有很高的知名度，在國內也深受兒童的喜愛，許多大型商超里都有樂高的玩具店。今天的案例也是圍繞著“樂高”商標展開的。
起因是樂高公司對德光公司的一件“LEGO”商標提出異議申請，認為該商標是對樂高公司馳名商標的抄襲，其注冊和使用必然導致消費者混淆。德光公司的注冊行為具有明顯惡意。
盡管樂高一副勢在必得的氣勢，但是商評委卻很不給面子：
在案證據雖然能夠證明樂高公司“LEGO”商標在“玩具和游戲器具”等商品上具有較高知名度，但不足以證明在被異議商標申請注冊日之前，已為中國相關公眾廣為知曉。
且玩具等商品在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面與“眼鏡”等商品存在明顯區別，兩者不存在必然關聯性，共存于市場不易導致消費者的混淆誤認。
總之，樂高公司提出的理由全部不成立，因此異議復審就這么被商評委駁回了，而被異議的商標也順利通過了注冊。
法院支持
樂高公司當然不服判決，向北京市中級人民法院提起訴訟。
在這次訴訟中，樂高公司又積極補充了大量的材料證據，包括各種媒體報道、影視作品、動畫等。證明“LEGO”系列商標在“游戲器具、玩具”等商品上，在被異議商標申請注冊前就已經構成馳名商標。
而中級人法院也沒有辜負樂高公司的期望，法院認為：
根據樂高公司在評審階段提交的證據，在銷售方面，樂高公司進入中國市場后在數十個大中型城市經銷“LEGO”、“樂高”品牌玩具，銷售總額持續增長。
在廣告宣傳方面，樂高在被異議商標申請注冊之前在電視、雜志媒體上大量投放廣告，影視作品平均播放量上千萬次，獲得了較高關注度。
樂高公司還曾獲得中國玩具協會授予的各種榮譽稱號。
綜合上述情況，在案證據已能證明，在被異議商標申請注冊日之前，樂高公司商標已為相關公眾廣為知曉，已構成馳名商標。
被異議商標與樂高公司“LEGO”、“樂高”商標在字母構成及呼叫方面完全一致，整體視覺效果亦較為一致，已構成對樂高公司在先商標的抄襲、摹仿及翻譯。
不僅如此，法院還認定，雖然眼鏡和玩具在功能和用途上存在差別，但均屬于日常消費品，且考慮到商品主要消費對象均為兒童與青少年，被異議商標如果使用在指定商品上，消費者會誤認為商品與樂高公司存在聯系，從而破壞商標與樂高公司及其玩具的固定聯系，減弱馳名商標顯著性，損害樂高公司利益。
判決撤銷商標評審委員會作出的被訴裁定；商標評審委員會重新作出復審裁定。
本來故事到這里就結束了，原告樂高和被告的德光公司也都服從判決。
沒想到，被告沒意見，這一次輪到商評委不服了。
商評委上訴
商評委不服判決，向北京市高級人民法院提起訴訟，請求撤銷元審判決，維持被訴裁定。其上訴理由依然是原先駁回樂高異議的那兩條。
看來，商評委對法院的判決是耿耿于懷啊。不過法院似乎還是被樂高提交的大量證據折服了。
高級人民法院認為：
“LEGO”本身非固有詞匯,屬于臆造詞,而樂高公司的“樂高”商標與“LEGO”相對應，亦屬于臆造的中文詞匯，兩商標均具有較強的顯著特征。
被異議商標與引證商標“LEGO”在字母組成、呼叫、含義等方面完全相同，與“樂高”在呼叫、含義等方面相對應。因此，被異議商標已構成對樂高公司在先馳名商標的抄襲、摹仿及翻譯。
也就是說，“LEGO”是虛擬詞匯，加上多年的經營本身就有很高的顯著性了，這時候再有人注冊，就有很明顯的惡意了。
于是，商評委和法院的“斗法”也在判決中落下帷幕。
我們在平常的判決書和案例中，經常看到的是商評委坐在被告席上，被企業狀告。也時不時會看到商評委敗訴的案例。
畢竟不管是商標局還是商評委，都是人而不是神，只要是人就可能出錯。商標局、商評委、法院在商標注冊的不同階段發揮著不同的作用，它們之間的“分歧”與“互懟”，其實就是保障商標注冊人合法權益的最好證明。