提起特斯拉，許多人第一反應(yīng)想到的都是酷炫的電動汽車。然而電動汽車越出越帥了，在商標(biāo)上的保護(hù)上卻是一言難盡。近日，特斯拉打贏了一場關(guān)鍵的官司。北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定推翻了一份商評委的裁定，這份裁定支持了國內(nèi)一家公司注冊的用于電池等產(chǎn)品的“tesla”商標(biāo)。也就是說，特斯拉起訴撤銷獲得了支持。
特斯拉不是第一次在商標(biāo)上吃虧了。
在2006年9月6日，廣東商人占某已經(jīng)在12類汽車等商品上申請注冊第5588947號‘TESLA’商標(biāo)，并于2009年6月28日獲準(zhǔn)注冊。
而且，占某還在其商品的生產(chǎn)和銷售過程中，使用了相關(guān)標(biāo)識。這起糾紛鬧了一年多，特斯拉最終選擇和占某和解，占某放棄使用“TESLA”等有關(guān)標(biāo)識，特斯拉公司放棄向占某主張賠償損失。
2012年9月12日，一家名叫北京華銳凱勝商貿(mào)的公司，申請注冊了“tesla”商標(biāo)，用于光學(xué)器械和儀器、運(yùn)載工具用電池、點(diǎn)火用電池、高壓電池、電池充電器等商品上。
2015年，特斯拉公司發(fā)現(xiàn)了這枚商標(biāo)，并且以該商標(biāo)屬于惡意模仿、抄襲特斯拉公司享有極高知名度商標(biāo)等為由，向商標(biāo)評審委員會申請?jiān)V爭商標(biāo)予以無效宣告。
特斯拉認(rèn)為：
該商標(biāo)的申請注冊損害了特斯拉公司的在先商號權(quán)、該商標(biāo)的申請注冊是以不正當(dāng)手段搶先注冊特斯拉公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)的行為且屬于惡意模仿、抄襲特斯拉公司享有極高知名度商標(biāo)
然而，商評委并不這么認(rèn)為，于是以特斯拉公司的主張均不成立為由，駁回其無效宣告申請。特斯拉不服，將商評委告上法庭。
案件上升到北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)沒有異議。
事實(shí)上，北京華銳凱勝的商標(biāo)確實(shí)與特斯拉兩枚商標(biāo)的字母構(gòu)成完全相同，僅有部分字母大小寫略有變形等細(xì)微差異，所以可以認(rèn)定構(gòu)成相同或基本相同商標(biāo)。
本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的“運(yùn)載工具用電池、點(diǎn)火用電池、高壓電池、電池充電器”商品，與引證商標(biāo)核定使用的電動車輛、全電池動力和高性能運(yùn)動型汽車、汽車等商品分屬不同商品類別。
但是根據(jù)原告在行政程序和本案審理過程中提交的專業(yè)教材、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)實(shí)踐及媒體報道等可以看出，電池是電動車輛的核心部件之一，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面均具有較大關(guān)聯(lián)性。
電池作為電動車輛的重要配件，電池與電動汽車往往一同銷售，出于安全性與適配性的考慮，消費(fèi)者在更換電動車輛電池時往往也會選擇與汽車品牌一致的“原裝電池”。
在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)近似程度較高的情況下，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
綜上，訴爭商標(biāo)使用在“運(yùn)載工具用電池、點(diǎn)火用電池、高壓電池、電池充電器”商品上，與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的相同或近似商標(biāo)。
因此，盡管原告其他主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，但是上述主張成立，被告相關(guān)認(rèn)定錯誤，依法應(yīng)予糾正。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷了被告商標(biāo)評審委員會作出的裁定，并判令其重新作出裁定。
這件事總結(jié)下來就是：盡管特斯拉列舉的主張大部分沒啥用，但是部分主張還是成立的，要不給個面子，商標(biāo)還是退回去重新裁定吧！
于是，特斯拉終于有希望拿回這枚商標(biāo)。那么法院的判決有道理嗎？
其實(shí)我們可以看到一點(diǎn)，商標(biāo)的主要功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，因此商標(biāo)必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。
在審查判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。
在本案中，法官就是考慮到，兩個商標(biāo)實(shí)在太像了，如果共存損害的是消費(fèi)者的利益，因此做出了重新裁定的判決。
當(dāng)然，法院這么判決的原因，恐怕與幾年前的判決案也有關(guān)系。在幾年前特斯拉與占某商標(biāo)糾紛的判決中，法院曾經(jīng)說過：
“考慮到案件將對我國新能源汽車行業(yè)產(chǎn)生重大影響，我院受理上述案件后，積極與各方當(dāng)事人溝通，通過電話交流、安排談話等方式，向當(dāng)事人辨法析理。”
“案件的處理還為特斯拉公司進(jìn)入中國市場掃清了商標(biāo)障礙，取得了良好的法律效果、社會效果。”
也就是說，法院還是有意無意的保護(hù)了特斯拉電動車在國內(nèi)的權(quán)益。
總而言之，這一次特斯拉電動車的商標(biāo)也有驚無險的拿回了，但在商標(biāo)局查詢過后發(fā)現(xiàn)，不論是中文名“特斯拉”還是英文“Tesla”，都還有部分商標(biāo)不屬于特斯拉電動車，看來，特斯拉商標(biāo)保護(hù)的道路，依然任重而道遠(yuǎn)。希望特斯拉下一次訴求可別再“缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”了。