? ? ? ?開心財稅知識產權網訊 日前據《中國貿易報》報道，杭州騎客智能科技有限公司在美國國際貿易委員會（ITC）337條款調查中獲得行政法官的不侵權裁決，裁決認定杭州騎客沒有侵犯原告納恩博公司專利權。不久前，杭州騎客在銳哲公司提起的“337調查”中獲勝，ITC裁定杭州騎客未違反337條款。至此，杭州騎客在半個月內連續獲得有利判決。?
? ? ? ?“‘走出去’企業不可忽視海外知識產權?！焙贾蒡T客首席代理律師、美國飛翰律師事務所合伙人印慶余在日前于京召開的“平衡車專利戰硝煙戰背后：中國企業海外維權策略座談會”上表示，一旦忽視一個產品的知識產權，帶來的后果可能是喪失整個市場。?
? ? ? ?兩起“337調查”中，幾十家被告中絕大部分都選擇放棄市場或者不應訴，應訴的公司只有幾家，杭州騎客是其中之一。?
? ? ? ?“在這種針對整個行業同時進行的兩起‘337調查’中，只要輸掉一起案件，企業仍然面臨同樣的窘境，只有兩起案件都勝訴才能保證產品繼續在美國市場銷售?！庇c余介紹說，在應訴過程中，訴訟團隊從專利權利的界定、專利侵權和穩定性、原告國內產業等各方面逐步確立抗辯理由，積極協調其他應訴被告的立場，最終在兩起“337調查”中完成了抗辯。?
? ? ? ?“在應訴過程中，存在一些細節性問題。把握好這些細節，是案件獲勝的關鍵。”美國飛翰律師事務所資深合伙人SmithR.Brittingham表示。?
? ? ? ?印慶余表示，在銳哲公司提起的“337調查”中，美籍華人陳星的扭扭車專利被很多人認為是行業內最早的專利，因此對該專利提起無效宣告請求存在一定困難。但也正是由于其是早期專利，技術概念和權利要求的撰寫并沒有達到工業化產品的實際設計和實施方案的預期，所以在該“337調查”中，權利要求解釋和范圍界定是關鍵問題。?
? ? ? ?ITC啟動調查的當天，銳哲公司以權利要求語言存在錯誤為由向美國專利商標局提交了再頒相關專利的請求，試圖修改擴大權利要求保護范圍。杭州騎客的團隊據此提出異議，建議法官暫?；蚪K止調查，銳哲公司則堅持要求以現有權利要求繼續調查。?
? ? ? ?“銳哲公司的舉動無疑傳遞了一個信息：涉案專利存在一定問題。這為后續調查和最終裁決埋下了伏筆。我們也充分利用這一點，在調查中將案件聚焦在權利要求的問題上，成功地證明了杭州騎客產品不構成侵權?！庇c余表示?！?/span>
? ? ? ?更多杭州專利申請內容資訊相關閱讀推薦之杭州專利申請流程及注意事項http://m.shy-hq.cn/shangbiaos/12376.html