案件追訴
隨后，吉百利對雀巢奇巧巧克力立體商標(biāo)提出商標(biāo)異議，理由是該商標(biāo)缺乏任何顯著特征，并且僅僅是由商品基本性質(zhì)所產(chǎn)生的形狀，是用來幫助生產(chǎn)、便于掰開商品所必要的。雀巢則反駁稱，雀巢已經(jīng)通過使用使雀巢奇巧巧克力立體商標(biāo)獲得顯著性，該商標(biāo)滿足標(biāo)識商品來源的必要功能，相關(guān)商品有多種形狀，爭議商標(biāo)并非商品基本性質(zhì)所產(chǎn)生的必然結(jié)果，同時，該商標(biāo)并非所有必要特征都承擔(dān)幫助生產(chǎn)、分割商品技術(shù)功能，也有很大部分體現(xiàn)非功能性、任意性元素。
雀巢對英國知識產(chǎn)權(quán)局的決定表示不服，遂上訴至英格蘭和威爾士高等法院，法院于2013年12月開庭審理了此案。英格蘭和威爾士高等法院Arnold J法官認(rèn)為，聽證官認(rèn)定爭議商標(biāo)在蛋糕和糕點類商品或服務(wù)上具有內(nèi)在顯著性，是錯誤的；在獲得顯著性方面，為了對上訴做出判決，有必要向歐盟法院請求初步裁決。2016年1月20日，英格蘭和威爾士高等法院宣布了該案的判決結(jié)果。Arnold J法官在判決意見中表示，聽證官在獲得顯著性的法律問題的處理上正確無誤，爭議商標(biāo)沒有獲得顯著特征，而歐盟法院（CJEU）未對Arnold法官所咨詢的問題給予充分的回答。因此，Arnold J法官駁回了雀巢針對英國知識產(chǎn)權(quán)局決定的上訴。
上訴法院：雀巢奇巧巧克力立體商標(biāo)商標(biāo)不具有顯著性，法院駁回請上述請求
在這份篇幅長達(dá)32頁的判決書中，Kitchin法官表示：“我們認(rèn)為一件巧克力產(chǎn)品立體形狀的商標(biāo)不具有顯著性。”消費者不太可能像對待一個新造詞或者一個花哨的名字那樣，將其視為商品或服務(wù)來源的標(biāo)記。“現(xiàn)在假設(shè)，以該形狀呈現(xiàn)的產(chǎn)品已經(jīng)使用一個內(nèi)在具有高度顯著性的品牌進行大規(guī)模銷售，然后雀巢奇巧巧克力立體商標(biāo)商標(biāo)也以這種方式變得知名。這并不一定意味著，公眾已經(jīng)將該形狀認(rèn)作商品或服務(wù)來源的標(biāo)記，從而僅僅依靠辨認(rèn)這一形狀來識別該產(chǎn)品是否來自特定來源。他們可能只是將該形狀視為此類商品的一個共同特征，也可能通過該形狀聯(lián)想起他們以前熟知的商品和品牌。但在商標(biāo)案件中，這樣的認(rèn)識和聯(lián)系并不能賦予其顯著性，正如歐盟法院在其初步裁決中所確認(rèn)的那樣。
因此，避免類似情況的發(fā)生做好商標(biāo)檢索很重要！開心財稅全國領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)交易平臺。致力于為廣大中小企業(yè)提供一站式的商標(biāo)注冊、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押、版權(quán)服務(wù)。歡迎免費咨詢！開心財稅6月年中慶，好禮紅包領(lǐng)不停！商標(biāo)注冊滿5件免1件！點擊免費商標(biāo)檢索。
? ? ? 開心財稅全國領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)交易平臺。致力于為廣大中小企業(yè)提供一站式的商標(biāo)注冊、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押、版權(quán)服務(wù)。 歡迎免費咨詢！開心財稅6月年中慶，好禮紅包領(lǐng)不停！商標(biāo)注冊滿5件免1件！點擊免費商標(biāo)檢索。更多立體商標(biāo)新聞資訊盡在http://m.shy-hq.cn/special/liti/