除了視覺中國和黑洞的照片之外，還有坐在奔馳發(fā)動機罩上哭泣的女人。事實上，這兩個事件都說明了一個現(xiàn)象，即很難保障權(quán)利。說這個過程“悲慘”并不算過分。與汽車等有形財產(chǎn)相比，保護知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)的權(quán)利更加困難。因為無論是所有權(quán)、侵權(quán)還是所涉知識產(chǎn)權(quán)的價值，權(quán)利人更難提交證據(jù)。這也是為什么在知識產(chǎn)權(quán)保護的實踐中，長期以來有一句諺語說“難以證明，侵權(quán)成本低，賠償金額低，權(quán)利保護成本高”。
考慮到保護知識產(chǎn)權(quán)的難度，為了節(jié)約保護權(quán)利的成本，提高保護權(quán)利的效率，在侵權(quán)事實較為明確的一些領(lǐng)域，“商業(yè)權(quán)利保護”和“權(quán)利保護公司”等模式逐漸出現(xiàn)并受到用戶的歡迎。雖然“商業(yè)權(quán)利保護”、“權(quán)利保護公司”或一些專業(yè)律師事務(wù)所的具體運作模式不同，但其核心實質(zhì)在于接受權(quán)利人的委托或授權(quán)，通過集中訴訟對版權(quán)和商標(biāo)權(quán)進行權(quán)利保護。在這一過程中，權(quán)利人與代理人簽訂代理合同，約定訴訟風(fēng)險和利益等權(quán)利義務(wù)，權(quán)利保護代理人負責(zé)訴訟活動，獲取實際經(jīng)濟利益。
可見，“商業(yè)權(quán)利保護”模式的出現(xiàn)有其必然性和合理性，有利于發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，降低權(quán)利人的權(quán)利保護成本，促進全社會尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的氛圍形成。作者試圖解釋“權(quán)利保護源于侵權(quán)，權(quán)利保護源于侵權(quán)”這一事實。在此基礎(chǔ)上，我們需要進一步思考的是，什么是合法合理的維權(quán)方式?換句話說，“商業(yè)權(quán)利保護”模式是合法的還是道德上負責(zé)任的?
在知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，權(quán)利人至少需要證明以下事實:他有權(quán)對所涉及的知識產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利，被告實際實施了所涉及的侵權(quán)行為，所涉及的知識產(chǎn)權(quán)的價值，以及所指控的侵權(quán)行為給他帶來的損失等。一旦證據(jù)鏈確立，被告必須為侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無論原告是權(quán)利人還是代理人。
如果一切正常，“商業(yè)權(quán)利保護”是無可指責(zé)的。然而，市場是以利潤為導(dǎo)向的，尤其是當(dāng)各種法律規(guī)范和職業(yè)道德不相匹配時，不可避免地會出現(xiàn)以保護權(quán)利和敲詐勒索為幌子的侵權(quán)行為。例如，未經(jīng)授權(quán)或已進入公共領(lǐng)域的版權(quán)用于保護權(quán)利，這顯然是法律無法支持的。
視覺中國“維權(quán)”行為引發(fā)公眾批評和憤怒的根本原因在于，企業(yè)以“權(quán)利持有人”的身份占有了公共領(lǐng)域的作品，并進行了大量訴訟，迫使這些作品的使用者服從法律，為他們沒有權(quán)利的作品的使用權(quán)付費。
不可否認，“商業(yè)權(quán)利保護”在權(quán)利保護實踐中確實存在不規(guī)范之處，如圈內(nèi)眾所周知的“權(quán)利缺陷”和“打包銷售許可”現(xiàn)象。這些行為需要得到行業(yè)的加強，公眾的監(jiān)督和法院的駁斥。然而，我們不能簡單而粗略地得出一個完全否定“商業(yè)權(quán)利保護”的實際作用和社會價值的結(jié)論。
一般來說，公眾應(yīng)該尊重他人享有版權(quán)的作品，無論是原始權(quán)利人還是行使權(quán)利保護的商業(yè)主體。這不僅是《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，也是鼓勵原創(chuàng)和創(chuàng)新的現(xiàn)實需要。在一定程度上，我們還需要進一步強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護意識，摒棄各種“拿來”的落后行為，真正樹立尊重原創(chuàng)的意識。因此，我們不能輕率地貼上“版權(quán)流氓”的標(biāo)簽，以保護“商業(yè)權(quán)利”和其他行為。
來源：人民日報知識產(chǎn)權(quán)