商標權利沖突問題，商標權利沖突主要包括商標權之間的沖突以及商標權與其他權利之間的沖突。
商標權之間的沖突
關于商標權之間的沖突，比較典型的有“榮華月餅案”，在該案中，香港榮華公司以生產“榮華”月餅而出名，其從1966年起開始使用 “榮華月餅+花好月圓圖案”的組合標識，“榮華月餅”在中國大陸獲得了諸多榮譽。而今明公司是“榮華+圈”商標的被許可使用人。2006年，今明公司向世博分公司批發銷售月餅一批，在月餅的包裝盒上使用“榮華月餅”字樣以及“花好月圓”等小圖章，香港榮華公司起訴今明公司及銷售月餅的商家，請求法院認定被告的行為構成侵權及不正當競爭。一審法院認定今明公司未規范使用其注冊商標，模仿香港榮華公司和東莞榮華公司未注冊馳名商標“榮華”文字并在相同產品上使用，導致相關公眾的混淆和誤認，侵權成立。二審法院認定“榮華月餅”為知名商品特有名稱，并根據《反不正當競爭法》認定今明公司的行為構成侵犯知名商品特有名稱的侵權行為。本案體現的問題就是在涉及注冊商標與未注冊馳名商標之間產生沖突的時候，法院怎樣進行平衡的問題。通過本案我們可以看到，在注冊商標與未注冊商標之間，注冊商標未必能得到絕對的保護，必須結合個案進行認定，綜合考慮當事人雙方的行為方式，主觀意圖以及相關的歷史背景。
商標權與其他權利之間的沖突
商標權與其他權利之間的沖突包括商標權與企業名稱權的沖突，商標權與其他類型知識產權的沖突等。在解決商標權與企業字號的沖突時，應遵循保護在先權利原則，誠實信用原則。但是，即使企業名稱是在后取得的，也未必構成侵犯在先商標權的行為，需考慮當事人的主觀狀態、產生的后果以及相關歷史因素進行判定。如在“藍天電腦股份有限公司與杭州百腦匯電腦市場有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案”中，二審法院認為“無論是杭州百腦匯電腦市場名稱的設立和使用，還是百腦匯公司將“百腦匯”注冊為企業字號并在經營活動中使用，均具有其自身的歷史因素，并非是在藍天公司商標注冊后為爭奪市場才故意使用“百腦匯”企業字號，沒有違背市場公認商業道德，也不存在搭便車利用“百腦匯”服務商標聲譽的主觀惡意，屬于無惡意注冊并規范使用的情形，不構成侵權行為不正當競爭行為。”
商標共存問題
商標共存的幾種類型
對于商標共存，理論界并沒有統一的定義。有的學者認為“商標共存是指使用在相同或類似商品或服務上的相同或近似商標，由于不存在混淆的可能性，或雖存在混淆可能性，但由于存在商標侵權阻卻事由而使商標合法共存的情形?！庇袑W者則認為“商標共存是指不同主體在相同或類似商品或服務上使用相同或近似商標的合法行為?！蔽覈虡朔ú⑽匆幎ㄉ虡斯泊嬷贫龋虡斯泊嬷饕嬖谟谒痉▽嵺`中。大體而言，商標共存主要包括以下幾種情形：
(1)由歷史因素導致的商標共存。在“鱷魚商標案”中，最高人民法院認為“訴爭商標雖然在構成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關因素，仍不能認定其足以造成市場混淆的，不認定其構成侵犯注冊商標專用權意義上的近似商標?！逼渲?，相關因素主要包括當事人的主觀意圖，雙方使用各自商標的歷史狀況，形成的市場格局等，最高法正是基于對這些因素的綜合考慮，得出了兩商標不構成“混淆性近似”從而可以共存的結論。雖然將混淆作為商標近似的考慮因素在邏輯上存在矛盾，但是從該案中我們看到在我國商標司法實踐中對由特殊歷史原因所決定的商標共存是予以認可的。
(2)由共存協議決定的商標共存。在“良子商標案”中，當事人在商標局的主持下達成共存協議，后一方當事人違反協議約定，向商標評審委員會提出撤銷一方商標的申請。對于本案，經過商評委審查以及北京一中院、北京市高級人民法院和最高院三級法院的審理。案件審理的關鍵在于共存協議的效力。其中，商評委與北京一中院都認為，當事人簽訂的共存協議不能排除《商標法》(2001)第28條的適用，從而得出對爭議商標應當予以撤銷的結論。而北京市高級人民法院和最高院的態度則與之相反。法官基于商標權的私權屬性認為當事人可以以協議對自己的權利進行處分，因而當事人雙方簽訂的共存協議是有效的?，F一方當事人違反共存協議的約定對另一方當事人的商標提出異議，乃是對誠實信用原則的違反。再綜合考慮本案糾紛的特定歷史過程以及利益之平衡，最終得出商標可以共存的結論。
商標共存的判斷標準
對于商標共存的判斷標準，司法實踐中一般認為商標合法共存需要滿足如下要件：
(1)不存在混淆可能性。一般而言，商標共存與商標侵權的核心區別就在于混淆可能性的有無。在混淆可能性的判定上，客觀上的共存狀態是一個重要的考量要素?？陀^上的共存狀態包括共存雙方應該已經形成了各自的市場格局和消費者群體等因素。最高人民法院在在審理“特多瓦公司與北京龜博士汽車清洗連鎖有限公司商標異議復審行政糾紛申請再審案”時指出“允許商標之間的適當共存需存在特殊歷史原因、存在歷史延續等特殊情形，且需考慮在先權利人意愿以及客觀上是否形成了市場區分等因素。”
(2)主觀上為善意。對于主觀善意的認定，有學者認為所謂善意，是指當事人在主觀上沒有惡意，并不要求當事人“不知”。即使行為人知道引證商標的存在，只要主觀上沒有搭便車、利用他人商標進行不正當競爭的故意，就可以認定為善意。也即，善意的認定主要在于行為人不具有攀附他人商標的意圖。在“3MCompany、3M中國有限公司與常州華威新材料有限公司、聶某某侵害商標權糾紛案”中，法院認為“華威公司在使用被訴標識時即具有攀附他人商譽的意圖，其后續不當使用而積累的“商譽”不應得到法律保護。司法應當尊重已經形成的市場格局，實現包容性發展，但其前提應限于因復雜歷史因素或者其他客觀因素所導致的善意共存。”