前不久，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對斐樂體育有限公司(下稱斐樂公司)與浙江中遠鞋業(yè)有限公司(下稱中遠鞋業(yè)公司)、溫州獨特電子商務(wù)有限公司(下稱獨特公司)、劉某之間的侵害商標權(quán)以及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決。在此案中，法院在確定賠償數(shù)額時適用了三倍懲罰性賠償規(guī)則。該案系新《商標法》施行后適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣?，因此引起業(yè)界廣泛關(guān)注。
法院判決維持一審判決，即中遠鞋業(yè)公司等被告立即停止對斐樂公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯，并賠償斐樂公司經(jīng)濟損失及合理開支共計832萬元。
斐樂(FILA)品牌1911年在意大利創(chuàng)立。2008年，斐樂公司經(jīng)授權(quán)獲得第163332號F及圖商標、第163333號FILA商標、第881462號斐樂商標、第G691003A號FILA及圖商標在中國的唯一合法使用權(quán)，并一直使用在其生產(chǎn)、銷售的服裝及鞋類上。
2016年6月，斐樂公司發(fā)現(xiàn)中遠鞋業(yè)公司、杰飛樂品牌商標權(quán)利人劉某等在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用與其FILA系列商標近似的GFLA標識，并在標識配色、產(chǎn)品包裝裝潢等方面模仿FILA品牌。
斐樂公司隨即將中遠鞋業(yè)公司、獨特公司的前身中遠商務(wù)公司、劉某等訴至北京市西城區(qū)人民法院。
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理作出判決，判令中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某立即停止對斐樂公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵害，包括立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)商品，銷毀涉案侵權(quán)商品及相應(yīng)包裝，刪除對涉案侵權(quán)商品進行宣傳、介紹的網(wǎng)頁;中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某在相關(guān)媒體和中遠鞋業(yè)公司官方網(wǎng)站首頁連續(xù)7日刊登聲明，消除影響。
中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司、劉某連帶賠償斐樂公司經(jīng)濟損失791萬元及合理開支41萬元。
中遠鞋業(yè)公司等不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，《商標法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;
實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。
對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
中遠鞋業(yè)公司、獨特公司作為同類商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉斐樂公司注冊商標的知名度，但仍在生產(chǎn)銷售的商品上突出使用與涉案商標近似的標志，且銷售金額巨大;
同時，商標局早在2010年7月19日就以第7682295號GLFA及圖商標與第G691003A號FILA商標近似為由，駁回了GLFA及圖商標在“服裝、帽、鞋”上的注冊申請，中遠鞋業(yè)公司、獨特公司和劉某此時顯然已充分知曉斐樂公司在先注冊FILA系列商標。
在此情況下，三方仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，應(yīng)按照中遠鞋業(yè)公司侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。二審法院因此判決被告賠償斐樂公司經(jīng)濟損失791萬元、合理開支41萬元，共計832萬元。