某公司不服《商標異議申請不予受理通知書》提起行政復議案件
【案情回顧】
控股公司(以下簡稱申請人一)和國際控股公司(以下簡稱申請人二)為關聯公司。2017年10月16日，雙方共同委托某(上海)知識產權代理有限公司就涉案商標向原國家工商行政管理局商標局(以下簡稱被申請人)提出異議。被申請人根據《商標法》第33條和《商標法》第26條的規定制作了《商標法實施條例》，因為申請人I的主體資格不符合《商標異議申請不予受理通知書》的相關規定。隨后，申請人1和申請人2共同委托某(上海)知識產權代理有限公司向我局申請行政復議。
經調查，兩申請人提出的主要異議理由為：所涉及的商標與申請人注冊的587 * * * *號商標(以下簡稱被引用商標)相似2；涉案商標侵犯了申請人1的客戶名稱權和商品化權。申請人未提交申請人與主張姓名權的主體之間的授權聲明及其他相關利益證明材料。經審查，被申請人認為被引用商標的注冊人是第二申請人，第一申請人未提交證據證明其與該商標有利害關系的；申請人接受他人委托處理其相關知識產權事項，包括姓名權，但未提供相關授權證明等證明二者之間存在利益關系的文件。由于異議申請是一個不可分割的整體，被申請人在審查異議申請的形式要求和主體資格時，應一并審查共同的異議人。本案中的兩個申請人都需要作為在先權利人或利害關系人提供證明。因此，異議申請缺少申請人作為在先權利人或者利害關系人的主體資格證明的，不予受理。
【復議決定】
本案復議審理的焦點問題之一是對共同反對人主體資格的審查。
《商標法》第三十三條規定：“自公告之日起三個月內，在先權利人、利害關系人認為違反本法第十三條第二款、第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規定的，或者認為違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的。根據本條規定，基于相關理由提出異議的主體應當作為在先權利人或者利害關系人提交證明文件。
根據備案認定的事實，異議期間，第一申請人未提交合格的主體資格證書，第二申請人提交了合格的主體資格證書。被申請人決定不受理整個異議申請，是因為申請人第一標的不合格，使符合條件的申請人第二標的無法進入異議程序，損害了第二申請人的程序性權利，在程序上是違法的。《商標法》基于相對理由限制異議主體資格、異議申請的異議理由范圍和種類，旨在回歸異議制度的立法初衷，使其兼顧社會監督和權力救濟的功能，有助于提高異議效率，防止惡意異議。本案中，被申請人即使認定第二申請人符合異議人的主要資格，不屬于惡意異議，也決定不受理異議申請，這與《商標法》的立法意圖相沖突。被申請人在答復中稱，異議申請是一個不可分割的整體，但在審查異議人主體資格時，仍根據不同的異議人審查了提交的證據材料和異議理由。雖然在異議程序的正式審查階段無法決定是否受理同一異議申請號，但被申請人只能在實質性審查階段對符合異議主體資格的第二申請人進行實質性審查，并說明第一申請人所做的情況
我國采用前置異議制度，異議程序是商標注冊公告前的必要程序。異議期內無人提出異議或者異議不成立的，將發布注冊公告，商標注冊人僅獲得注冊商標專用權。因此，異議程序的啟動直接影響商標注冊人權利的獲得和商標異議人程序性權利的行使。
共同反對不是共同的反對形式。實踐中常見的異議通常體現為兩個以上相關主體共同委托同一代理機構對同一商標提出的異議。針對這種情況，異議主體的資格審查是否應該要求所有主體在接受其異議申請之前，都要滿足主體的資格要求？實踐中沒有爭議。上述案件中，根據可核實的事實，本案沒有證據表明申請人1和申請人2共同提出異議時存在惡意提出異議的主觀目的。當第二申請人符合主體資格要求時，如果整個異議申請僅僅因為第一申請人的問題而被駁回，必然會影響第二異議人程序性權利的行使。因此，我們認為應接受異議申請。但是，接受異議申請并不意味著申請人可以繼續參加異議程序。申請人因在異議期間未提交合格主體資格而喪失繼續參與異議程序的資格，被申請人應在后續異議決定中對此進行說明。