同一品牌屬于不同商標所有人的侵權判定——“菲拉”商標侵權案分析
隨著互聯網的發展，“跨境購物”因其價格低廉、購買方便而成為一種常見的購物方式。由于進口商品通常
“菲拉”品牌已有100多年的歷史，其全球商標權源于費拉盧森堡公司，后來被韓國菲拉公司收購。“菲拉”品牌在中國的商標權經多次轉讓后歸滿靜公司所有，滿靜公司在接受國內“菲拉”系列商標時繼承了與韓國菲拉公司簽訂的多項業務相關協議。同時，韓國菲拉公司持有滿靜公司少量股份。
中國菲拉和韓國菲拉各自獨立經營，但由于品牌相同，價格差距大，這種購買行為在中國有很大的需求。本案中，原告是“FILA”品牌在中國的商標所有人，被告是淘寶店鋪經營者。所以韓國菲拉公司的產品是通過代購店在中國銷售的，這種行為是否屬于平行進口就成為了案件的焦點。
由于國內外“FILA”品牌來源于同一歷史淵源，且國內外商標所有人存在股權和商業合作關系，本案可能被認定為平行進口。但中國的菲洛產品質量遠優于韓國的菲洛產品，價格也高于韓國的菲洛產品。如果最終確定構成平行進口，將使韓國愛樂產品國內銷售合法，給權利人造成巨大損失。
作為原告，我們主張，中國品牌“FILA”與韓國品牌“FILA”原本源于同一權利人，但在不同的利益安排下，“FILA”在中國的商標權與在其他國家的權利已經屬于不同的主體。雖然雙方基于利益考慮仍有經濟合作，但這并不否定商標權及由此產生的商標權利益屬于不同主體的事實。韓國Filer公司的“FILA”產品基于韓國的商標權進入中國市場，不能構成中國“FILA”商標權的用盡，因此不屬于平行進口。
為了讓法官認可我們的觀點，我們通過分析商標權與股東權益的關系、接受菲拉品牌的歷史淵源、簽署業務合作協議的歷史背景和內容、菲拉品牌運營的獨立性以及菲拉品牌國內外產品質量的詳細比較，進行了充分的論證和闡述。最后，法院接受了我們的主張，認為：
第一，滿靜公司和韓國菲拉公司沒有股權控制等實質性關系，雙方都是獨立的利益主體；
二、滿靜公司與韓國菲拉公司簽訂的關聯協議是正常的業務往來，不能證明韓國菲拉公司實際控制滿靜公司，也不能證明韓國菲拉與中國菲拉產品有同源性；
第三，原告控股股東發布的公告稱，中國愛樂不受韓國愛樂控制。
最后，法院認定“FILA”在中國的商標權與“FILA”在其他國家的權利屬于不同的主體，被告的銷售行為不屬于平行進口，構成商標侵權。同時責令所有代購店鋪停止侵權，賠償公司經濟損失
本案的判決確認了韓國FILA產品在中國被侵權的事實，為權利人禁止韓國FILA產品沖擊中國市場提供了法律依據。同時，本案的判決也告誡海淘采購行業，在從事采購行為時，要認識到作為經營者，不僅要對商品質量負責，還要避免侵犯國內商標所有人的合法權益。