最近市場(chǎng)上出現(xiàn)了一種印有“白兔”的蛋糕包裝紙，上面甚至寫著“致敬白兔”。是貢品還是名牌？看一個(gè)案例就明白了。
黃在淘寶開店，賣一種印有白兔圖案的蛋糕卷包裝紙，以及整體顏色、版面、版面等。我們離“大白兔”糖果的糖紙很近，所以他被冠生園公司告到我院侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭。冠生園公司認(rèn)為，黃銷售的蛋糕包裝紙上使用的白兔圖案與原告的商標(biāo)圖案十分相似，侵犯了其商標(biāo)權(quán)；同時(shí)，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與原告“大白兔”糖果的包裝裝潢相比較，雖然細(xì)節(jié)上有差異，但整體布局相似，容易導(dǎo)致普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。
面對(duì)冠生園公司的指控，黃禹錫辯稱，蛋糕包裝紙上雖然使用了“大白兔”圖案，但與冠生園公司的注冊(cè)商標(biāo)不同，不構(gòu)成近似。而且蛋糕紙上還標(biāo)注了“不是冠生園官方出品，只代表賣蛋糕的人向大白兔奶糖致敬”，進(jìn)一步說明被告出售的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品無關(guān)，說明不存在惡意侵權(quán)。同時(shí)，原告的商標(biāo)“白兔”只在太妃糖產(chǎn)品上使用，隨著原告的大力宣傳，“白兔”與太妃糖之間形成了一一對(duì)應(yīng)，事實(shí)上，“白兔”已經(jīng)成為太妃糖的代名詞。被告出售的蛋糕包裝紙與太妃糖既不相同也不相似，不會(huì)混淆消費(fèi)者。此外，黃還聲稱自己只是賣家，產(chǎn)品
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。本案中，涉嫌侵權(quán)的包裝紙用于蛋糕卷，而冠生園公司的注冊(cè)商標(biāo)被批準(zhǔn)使用“面包和蛋糕”，構(gòu)成類似商品。經(jīng)比較，被控侵權(quán)包裝紙中含有“WHITERABBIT”字樣、“white rabbit”和“white rabbit”圖案，上述要素均為原告三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，根據(jù)相關(guān)公眾的普遍關(guān)注程度足以混淆或誤解涉案包裝紙的原產(chǎn)地，故分別類似。本案涉及的包裝紙不是原告生產(chǎn)或授權(quán)的，是侵犯冠生園公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)物品。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的物品，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，黃銷售帶有涉案商標(biāo)的蛋糕包裝紙，侵犯了冠生園公司對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)的專有使用權(quán)。
關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭。冠生園的“大白兔”太妃糖獲得了很多榮譽(yù)。它的生產(chǎn)和銷售歷史悠久，并為相關(guān)公眾所知。在行業(yè)內(nèi)口碑較高，應(yīng)該算是有一定影響力。與原告“大白兔”糖果的包裝相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品給人的整體印象是一樣的，足以讓消費(fèi)者誤以為被告銷售的蛋糕卷包裝紙與冠生園公司有特定聯(lián)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤解，其商品名稱、包裝、裝潢都大同小異。據(jù)此，認(rèn)定本案涉及的蛋糕卷包裝紙使用了與原告有一定影響的“白兔”糖果類似的產(chǎn)品名稱、包裝、裝潢。黃銷售涉案侵權(quán)包裝紙，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。
基于上述原因，考慮到黃的銷售渠道、銷售數(shù)量以及明知與冠生園公司無關(guān)仍銷售該產(chǎn)品的主觀惡意，最終判其賠償冠生園