商標(biāo)所有人制造銷售的正品被自己的經(jīng)銷商起訴侵權(quán)？商品平行進(jìn)口會(huì)構(gòu)成侵權(quán)嗎？日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開宣判廣東首例平行進(jìn)口侵權(quán)定性案件，裁定被告世福公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(注：“平行進(jìn)口商品”是指未經(jīng)商標(biāo)所有人直接授權(quán)，由商標(biāo)所有人或其許可人制造并投放市場(chǎng)，從境外進(jìn)口并銷售的產(chǎn)品。)
記者了解到，德國(guó)OBO公司是OBO注冊(cè)商標(biāo)的所有者，通過簽訂獨(dú)家許可合同，允許歐寶公司在中國(guó)大陸開展相關(guān)產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)。
2018年4月，歐寶發(fā)現(xiàn)世福從新加坡進(jìn)口OBO防雷產(chǎn)品在中國(guó)銷售，但公司沒有獲得德國(guó)OBO公司的經(jīng)銷授權(quán)。因此歐寶將其告至廣州南沙法院。
歐寶認(rèn)為，師傅的行為侵犯了涉案商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停止侵權(quán)，消除影響，賠償損失，廣州南沙法院一審予以駁回。
歐寶拒絕受理此案，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品為合法來(lái)源于商標(biāo)所有人的正品，世福公司沒有損壞或遮蓋商標(biāo)標(biāo)識(shí)，沒有改變產(chǎn)品質(zhì)量和包裝，沒有侵犯涉案商標(biāo)權(quán)。
而且平行進(jìn)口行為并沒有損害德國(guó)OBO公司商標(biāo)標(biāo)注產(chǎn)品來(lái)源的功能，更沒有損害其商標(biāo)承載的信譽(yù)和國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的利益。
同時(shí)，世福公司尋求低價(jià)產(chǎn)品以降低經(jīng)營(yíng)成本、追求商業(yè)利潤(rùn)的行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中不承擔(dān)責(zé)任，其行為過程不違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院維持一審判決，市府公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
據(jù)悉，該判決是廣東法院首次對(duì)平行進(jìn)口侵權(quán)定性問題做出明確回應(yīng)。
“平行進(jìn)口糾紛不是簡(jiǎn)單的法律糾紛，在立法和政策層面沒有最終結(jié)論的情況下，司法判決應(yīng)該慎重，”審判長(zhǎng)石對(duì)記者說(shuō)。“本案采取回歸立法目的和侵權(quán)構(gòu)成要件的思路，明確涉案產(chǎn)品原產(chǎn)地合法、質(zhì)量相同，水貨商合理履行義務(wù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該判決對(duì)促進(jìn)外貿(mào)行業(yè)的繁榮和健康發(fā)展具有一定的意義。
[記者]陳宜春
[通訊員]徐曉霞
[作者]陳宜春
[來(lái)源]南方法治
華南農(nóng)業(yè)大學(xué)