曾經被視為共享經濟典范的共享充電寶創業公司——“來電”與“街電”之間的專利大戰終于落下帷幕，北京市高級人民法院終審判決維持原判，令街電科技停止專利侵權行為，并賠償來電科技200萬元。
━ ━ ━ ━ ━
11月22日，北京市高級人民法院二審判決駁回上訴人(原審被告)深圳街電科技有限公司(簡稱：街電科技)的上訴請求維持原判，即街電科技當停止侵權行為，并賠償原告深圳來電科技有限公司(簡稱：來電科技)經濟損失共計200萬元;判決被告街電公司于本判決生效之日起三十日內停止使用涉案Anker設計12口產品。這場持續時間超過一年半的共享充電寶領域專利訴訟案件最終以來電科技二審勝訴落下帷幕。
案情回顧
2017年5月，北京知識產權法院依法受理了原告深圳來電科技有限公司(簡稱“來電科技”)訴被告湖南海翼電子商務股份有限公司(簡稱“湖南海翼”)、被告深圳街電科技有限公司(簡稱“街電”)侵害實用新型專利權糾紛兩案。
2018年4月，北京知識產權法院公開開庭審理來電科技訴被告湖南海翼、街電侵害使用新型專利權糾紛。開庭審理的兩個案件分別涉及來電科技擁有的兩項實用新型專利：專利號ZL201520847953.1，名稱為“移動電源租用設備及充電夾緊裝置”的實用新型專利;專利號ZL201520103318.2，名稱為“吸納式充電裝置”的實用新型專利。
2018年5月25日，北京知識產權法院當庭宣判判決被告街電停止侵權行為，并賠償原告經濟損失共計200萬元;判決被告街電公司于本判決生效之日起三十日內停止使用涉案Anker設計12口產品。2018年5月28日，街電科技發布聲明稱：“一審法院的事實認定存在偏差，已當庭向北京市高級人民法院提起上訴。”
2018年9月11日，上述兩案二審在北京市高級人民法院開庭審理。
共享充電寶之戰首封訴中禁令
9月7日，廣州知識產權法院對深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司等侵害實用新型專利權糾紛兩案中，來電公司提出的訴中禁令申請作出了裁定。《規范指引》的發布對廣州知識產權法院在“來電 vs. 街電”案中作出的訴中禁令裁定有非常重要的指引作用。9月11日，廣東公檢法發布了《拒執罪規范指引》。此次發布的《規范指引》，對司法實踐將有一定的指導作用，對該地區知識產權糾紛中判決和裁定的執行亦將有所裨益。
本案中，來電公司起訴街電公司和永旺夢樂城(廣東)商業管理有限公司(以下簡稱永旺夢樂城公司)侵犯其實用新型專利權，并提出了禁令申請，請求先行責令“街電公司停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電公司涉案專利權產品的行為;永旺夢樂城公司停止使用行為”。
根據雙方舉證及聽證，廣州知識產權法院認為街電公司有制造、使用被訴產品的行為，永旺夢樂城公司有使用被訴產品的行為，在對“不采取有效措施，是否會給申請人的合法權益造成難以彌補的損害、申請人提供擔保的情況、責令被申請人停止有關行為是否損害社會公共利益”等方面進行審查后，對來電公司提出的先行責令街電公司、永旺夢樂城公司停止侵權行為的請求予以支持，并裁定：街電公司收到裁定之日起停止制造、使用侵害來電公司專利權的產品;永旺夢樂城公司收到裁定之日起停止使用侵害來電公司專利權的產品。
街電公司及永旺夢樂城對該民事裁定不服，分別向廣州知識產權法院提出復議申請，請求撤銷上述裁定。
2018年11月9日，廣州知識產權法認定街電公司、永旺夢樂城復議理由不能成立，并再次作出裁定，駁回二公司的復議請求。
據悉，2018年12月，深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司、永旺夢樂城(廣東)商業管理有限公司侵害實用新型專利權糾紛兩案將在廣州知識產權法院開庭審理。
專利訴訟之爭看企業創新的意義
根據本案北京市高級人民法院的判決，來電科技贏得對街電的專利訴訟意義重大。
據了解，來電科技系最早在共享充電寶行業進行專利布局的企業，包括了充電寶、充電設備及充電方法等領域。為了研發共享充電設備，來電科技投入了巨資和人力，得以奠定了行業的開創性地位。
從雙方訴訟交戰的過程中了解到的材料信息來看，來電公司在商業經營過程中一直遵守知識產權的保護規則，也不惜財力維護自身的合法權益，經過多次的訴訟，來電科技的專利布局和案情也獲得了行業人的高度關注。
回顧來電訴街電專利侵權的歷程，為何來電科技打響了最先在共享充電寶行業啟動專利訴訟的第一槍?
這說明來電科技作為共享充電行業的創新代表，通過訴訟贏得共享充電寶行業的市場是必經之路，而收獲則是獲得社會和消費者的認可，也極大提升了來電科技的競爭優勢。
專利是保護創新的重要手段，離開了專利的保護，創新將淪為泡影。為此，國家也在積極倡導創新，倡導加大知識產權保護。2018年4月10日，習近平在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式上發表主旨演講時指出，要完善知識產權保護相關法律法規，提高知識產權審查質量和審查效率。要加快新興領域和業態知識產權保護制度建設。要加大知識產權侵權違法行為懲治力度，讓侵權者付出沉重代價。要調動擁有知識產權的自然人和法人的積極性和主動性，提升產權意識，自覺運用法律武器依法維權。來電科技順應了這一趨勢，加大在創新上的投入，并提升來電科技的知識產權保護水平。
判決不是終點，得以順利執行才是終點
隨著知識產權在社會經濟中的作用日益重要，全國法院受理的知識產權案件數量也在不斷增長。
但是，由于知識產權的無形財產性質、侵權行為的隱秘性、執行標的“財產”和“行為”的雙重性，以及被執行人跨地域等特點，導致越來越多的知識產權案件也同樣存在判決、裁定的“執行難”問題。
前文提到，關于《辦理拒不執行判決、裁定刑事案件的規范指引》自下發之日起(9月11日)將開始施行。
根據《規范指引》，有證據證明被執行人等負有執行義務的人涉嫌拒不執行判決、裁定罪的，法院將會把案件線索移送公安機關，由公安機關偵查、檢察機關審查起訴。
對于符合自訴條件的，申請執行人也可以向法院直接提起自訴。通過放寬自訴案件的“入口”，為申請執行人提供更順暢的救濟渠道。
《規范指引》明確了被執行人等負有執行義務的人可以被認定為《中華人民共和國刑法》第313條規定的“有能力執行而拒不執行，情節嚴重”的十三種情形，以及“情節特別嚴重”的五種情形，街電如果拒不執行是否屬于上述嚴重情形?
那么關于本案中，街電科技是否會依審執行?讓我們拭目以待。