《中華人民共和國商標法》于1982年8月23日由第五屆全國人大常委會第二十四次會議通過，自1983年3月1日起施行。1993年2月22日第七屆全國人大常委會第三十次會議對該法部分條文作過修改。根據我國面臨加入世界貿易組織的新形勢，國務院第33次常務會議通過修改草案并于2000年12月22日提請第九屆全國人大常委會第十九次會議審議。全國人大常委會經初步審議后，將修改草案印發征求意見。全國人大法律委員會根據各方面的意見對草案進行了修改，并提出了關于修改《商標法》的決定草案。2001年10月27日第九屆全國人大常委會第24次會議通過了修改《中華人民共和國商標法》的決定，同年12月1日起修改后的《商標法》開始生效。
《商標法》的此次修改是按照世界貿易組織TRIPs協議對各成員保護知識產權的要求而進行的。《商標法》修改決定共47項，涉及立法目的、申請注冊商標的主客體條件與注冊種類、商標共同申請和權利共同享有、授予和撤銷商標權行政行為的司法審查、馳名商標的特殊法律保護、訴前證據保全和停止有關行為的法律措施、侵權賠償等諸多方面，內容很豐富。《商標法》經此次修改后由原法43條增加到64條，其中刪除合并2條，改動22條，增加23條，條文未動的19條。可以說，此次修改是對《商標法》的一次全面修改。
面對修改后的新《商標法》，人民法院的商標案件審判工作面臨一系列法律適用和具體實施程序問題亟待解決。2002年1月最高人民法院發布了《最高人民法院關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》和《最高人民法院關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》兩個司法解釋，解決了適用《商標法》中關于商標糾紛案件管轄、法律適用范圍和訴前臨時措施等亟待解決的問題。但《商標法》關于對侵權行為認定等重要法律適用問題還有待進一步解釋和明確。
2002年初，最高人民法院民事審判第三庭著手起草《最高人民法院關于審理商標權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）的司法解釋稿。經廣泛征求專家學者、行政主管部門、各地人民法院、律師和企事業單位代表等的意見，經多次修改終于在2002年9月提出了送審稿。2002年10月12日最高人民法院審判委員會第1246次會議通過了該送審稿，10月16日《最高人民法院關于商標權民事糾紛案件適用法律的若干問題的解釋》公布并實行。這樣，涉及《商標法》實施和審判商標權糾紛案件法律適用就有了三個主要的司法解釋。當前和今后一段時間，人民法院對商標權糾紛案件依法審判時，在依照《商標法》、《商標法實施條例》的同時，也要適用這3個司法解釋的各項規定，才能保證商標權糾紛案件審判的質量。
《若干解釋》共24條，涉及以下六個方面的內容：
一、對注冊商標權造成其他損害的三種侵犯商標權行為
《若干解釋》第1條對《商標法》第52條第（五）項進行了解釋，規定了侵犯注冊商標專有權的三種新的行為。《商標法》第52條規定了侵犯注冊商標專有權行為的五種情形，其中第（五）項屬于“兜底條款”，即“給他人的注冊商標專有權造成其他損害的”。《商標法實施條例》第50條對《商標法》第52條第（五）項做了進一步的規定，列舉了兩種情形：即在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的；故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的。
根據人民法院審理商標侵權案件的實踐經驗，還有某些比較突出的侵害商標權的行為，應當明確規定出來，保證人民法院執法統一，更有效的對商標權進行保護。《若干解釋》第1條規定了三種侵犯注冊商標專有權的行為，以作為適用《商標法》和《商標法實施條例》相關規定內容的補充。這三種情形包括：
（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的行為
任何民事主體在市場經營交易中都要使用自己的名稱或者姓名，特別是自然人以外的民事主體，如企事業單位法人，他們的名稱都要經過工商行政主管部門辦理登記手續。個體工商戶等在經營中也可以起字號。民事主體的在市場經營中的名稱字號，也成為重要的標識，起著區分民事主體和他們商品或者服務來源的重要作用。由于名稱字號有地域性的特點，又由各地方工商行政管理部門注冊登記，因此，在不同地區可能存在相同或者相近似的名稱字號。
注冊商標是由文字、圖形或者它們的組合等經過在北京的國家工商行政管理局商標局注冊而授予的。不少商標注冊人以自己企業的名稱字號注冊為商標。國家工商行政管理局對名稱、字號的登記與商標注冊分別由兩個不同的部門辦理。加之有些企業在登記自己名稱字號時，出于種種動機使用了與他人注冊商標相同或者相近似的文字的情形。在實踐中常出現企業名稱字號與注冊商標文字“撞車”的情形，有的不法民事主體故意在相同或者近似商品上突出使用他人注冊商標的文字，造成相關公眾產生誤認，搭他人注冊商標的便車，侵害他人利益、淡化他人注冊商標，從而破壞了誠實信用的市場競爭秩序。
過去對此種行為是否構成侵權，缺乏明確規定。近幾年來此類糾紛呈上升趨勢。不少馳名商標權人對他人在廣告、招牌、成品介紹等上突出使用自己的注冊商標文字，叫苦不迭。對此種行為，雖然適用《商標法》第52條第（五）項的規定可以進行處理。但沒有統一具體的執法標準，給各地法院辦案帶來困難。
認定此種侵犯注冊商標權的行為，要注意構成的條件：一是使用了與他人注冊商標相同或者相近似的文字；二是行為人將所使用的文字作為其企業的名稱字號；三是將名稱字號在與商標權人注冊商標所標識的相同或者類似商品上突出醒目地使用；四是造成了容易使相關公眾產生誤認的效果或者結果。
（二）復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似的商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的
根據《商標法》第13條第2款“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、模仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”的規定，對復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標在不相同或者不相類似的商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的行為，要承擔不予注冊和禁止使用的法律責任。但在實踐中，此類行為不但發生在行為人違法注冊或者開始違法使用階段，還會發生行為人長期使用或者持續使用，并造成已經注冊馳名商標權人民事權益損害的階段。此時，行為人要不要承擔賠償等其他民事責任？
以往的工商執法實踐，人民法院審判商標侵權糾紛案件實踐，都有將此種行為作為侵權處理的先例和經驗。在征求意見中，行政主管部門、專家學者等各方面都提出，應當明確將此種行為歸類于侵犯商標權的行為，以加強對馳名商標的保護。該司法解釋采納了這一意見。另外，我國參加的《保護工業產權巴黎公約》第6條規定了“在商標的主要部分構成對上述馳名商標的復制或者仿制，易于產生混淆的”，也應當適用前述的法律責任。因此，在該條司法解釋規定中使用了“馳名商標或其主要部分”的表述。
認定此種侵權行為，要注意：一是要掌握違法侵權行為的兩個階段，先是通過復制、摹仿、翻譯等三種手段，后是作為三種手段的結果作為商標使用；二是復制、摹仿和翻譯的對象是他人注冊的馳名商標或該馳名商標的主要部分；三是將違法復制等的結果在不相同或者不相類似的商品上使用；四是造成誤導公眾，并且致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的后果。這些認定的條件，都需要法官在審理案件中根據具體案情來精心掌握、審慎判斷。《若干解釋》此條規定的情形，注意要與未注冊馳名商標保護的規定相區別。未注冊馳名商標的保護，后文將專門提到。
（三）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的
隨著高新技術的飛速發展，計算機網絡已經成為社會經濟生活的重要組成部分。涉及計算機網絡和電子商務的侵犯注冊商標權行為也屢屢出現。如果不將商標權的法律保護，延伸到網絡世界，商標權的保護將是不全面的。但是也應當注意不能夸大侵犯商標權行為的范圍，特別注意不能將不正當競爭等行為，作為商標侵權行為處理。實際上，在涉及計算機網絡域名的民事糾紛中就已經遇到了侵犯商標權與不正當競爭行為的交叉與區分問題。
2001年6月，最高人民法院公布實行的《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第7條規定，人民法院在審理域名糾紛案件中，對符合本解釋第4條規定的情形，依照有關法律規定構成侵權的，應當適用相應的法律規定；構成不正當競爭的，可以適用《民法通則》第4條、《反不正當競爭法》第2條第1款的規定。域名糾紛多有侵犯商標權行為存在，該條司法解釋的目的之一，是劃清侵犯商標權與不正當競爭行為的界限，認定侵權要依法，不能將不正當競爭行為也認定為侵犯商標權行為處理。
《若干解釋》第1條第（三）項從界定商標侵權行為的角度，明確規定了涉及網絡域名和電子商務的侵犯商標權的情形。應當注意不是使用了他人注冊商標的文字作為網絡域名，并在該網頁上提供了相關信息，就構成商標侵權。此種行為，有可能構成不正當競爭，但還不能構成侵犯商標權行為。只有具備前述條件，同時還要與相關商品交易的電子商務容易誤認的，才構成侵犯注冊商標權。這條規定為注冊商標專用權在網絡環境下提供了有效的法律保護。掌握此條規定，應當把握：一是要有將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名的行為；二是要有通過該域名進行相關商品交易的電子商務，所謂相關商品交易，即是指在同一種商品或者類似商品的交易；三是存在造成容易使相關公眾產生誤認的效果或者后果。
通過對以上這三種侵犯注冊商標行為的解釋，人民法院在審判商標權糾紛案件中對認定商標侵權行為，已經有了九種具體行為標準：《商標法》第52條規定的四種；《商標法實施細則》規定的兩種；本條司法解釋規定的三種。對這九種行為，都應當依法認定為侵犯商標權行為，追究行為人的民事責任和行政責任。
二、對馳名商標的保護
在修改前的《商標法》中，對馳名商標的保護基本上未作規定。司法實踐中遇到對馳名商標的保護，不得不從我國承諾加入的《巴黎公約》中找到依據。長期以來，對認定馳名商標的主體和方式在知識產權法律界和司法實踐部門有爭議。除對行政主管部門成批頒布馳名商標的做法有爭論外，對人民法院能否認定馳名商標、如何認定馳名商標，法院內外也都有不同的聲音。同時對馳名商標的不當炒作，從另外的角度又給馳名商標涂上些過分神圣的色彩。對馳名商標法律規定的不足和在社會上、輿論中對馳名商標過分的熱衷，形成鮮明的對照。人民法院對馳名商標的認定問題，在審理計算機網絡域名糾紛案件中逐步凸顯出來。
2001年7月17日，最高人民法院公布了《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋的第6條明確規定，人民法院審理域名糾紛案件，根據當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法做出認定。在該解釋中還規定了對馳名商標認定的具體操作辦法，比如人民法院認定馳名商標要在具體案件的審理中，要根據當事人的請求以及案件的具體情況進行；原告未提出主張的，或者根據案情無需對商標是否馳名予以認定的，人民法院不予認定，等等。
其實，人民法院在審理域名、商標等案件中，所涉案的商標是否馳名，是一種變化中的待證客觀事實。對馳名商標的認定，實質上是對變化中的案件事實的確認，也是人民法院行使審判權審判案件查明事實的組成部分。法院在個案中對馳名商標做出認定，也是國際通行的作法。近年來，我國知識產權法理論界和實踐部門，逐漸對人民法院有權在個案中認定馳名商標取得了一致的傾向意見。最高人民法院在具有法律拘束力的司法解釋中對此予以明確，無疑對馳名商標的保護有利。《商標法》修改后，最高人民法院在《若干解釋》中，對商標權糾紛審判中進一步解決該問題，具有重要意義。
對侵犯馳名商標權的法律責任，根據馳名商標在我國注冊與否，分為兩種情形。第一種情形，是前文提到過的《若干解釋》第1條第（二）項的規定，作為一類侵犯商標權行為，應當承擔包括賠償在內的各項民事責任。第二種情形，是《若干解釋》的第2條規定，依據《商標法》第13條第1款的規定，復制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標使用，容易導致混淆的，應當承擔停止侵害的民事法律責任，并不存在適用其他民事責任問題。概括起來說，掌握和適用有關對馳名商標保護司法解釋的規定，應當掌握以下要點：
第一，人民法院依法享有權力認定商標是否馳名。糾正了過去認為只有國家工商管理局商標局才有權認定馳名商標，人民法院無權認定的不當認識。商標是否馳名，屬于查明和認定案件事實問題，人民法院有權依法對此做出認定。
第二，人民法院依法為馳名商標提供較一般注冊商標更特殊的某些法律保護，包括禁止在與已注冊商標不相同或者不相類似的商品上作為商標使用，從而誤導公眾的行為，以及在未注冊商標相同或者類似的商品上作為商標使用，從而容易導致混淆的行為。人民法院審理商標侵權糾紛案件，要根據案件的實際情況，如果依法可以認定被告侵權，原告的權益能夠得到保護，就不必對注冊商標是否馳名做出判斷和認定。
第三，人民法院認定馳名商標采取個案認定原則，并應當依照《商標法》第14條規定的各項因素進行審查。
第四，以馳名商標是否在我國注冊為基準，復制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標或其主要部分在相同或者類似商品上作為商標使用，容易導致混淆的，行為人承擔停止侵害的民事法律責任。實施上述行為侵犯已注冊馳名商標的，屬于《商標法》第52條規定的侵權行為，可以承擔包括賠償等在內的各種民事責任。這樣規定符合TRIPs協議對馳名商標提供法律保護的基本要求和國際上的通行作法，同時也符合我國實際國情。