? ? ? ??開(kāi)心財(cái)稅網(wǎng)訊，近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起株式會(huì)社卡那茲（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“卡那茲”）與上海連和工業(yè)車(chē)輛設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“連和工業(yè)公司”）侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。
? ? ? ??小推車(chē)是生活、工作中常用的小工具，是否靜音好用也是公眾較為關(guān)注的特點(diǎn)，但是“靜音”在小推車(chē)上有個(gè)商標(biāo)。有家公司擅自多次使用“靜音”商標(biāo)介紹其手推車(chē)產(chǎn)品并且“屢教不改”。
? ? ? ??擅用商標(biāo)“屢教不改”
? ? ? ??2003年9月，卡那茲在中國(guó)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“靜音”商標(biāo)，該商標(biāo)至今仍在注冊(cè)有效期限內(nèi)。
? ? ? ??連和工業(yè)公司與案外人上海連和五金機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“連和五金公司”）的法定代表人均為賀某。2009年至2013年間，連和五金公司、連和工業(yè)公司都曾因侵害卡那茲“靜音”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被判決停止侵權(quán)并賠償損失。
? ? ? ??2012年8月，連和工業(yè)公司對(duì)卡那茲的“靜音”商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，但國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年4月裁定：該商標(biāo)予以維持。
? ? ? ??2015年11月，卡那茲發(fā)現(xiàn)連和工業(yè)公司在中國(guó)制造網(wǎng)上擅自使用卡那茲“靜音”商標(biāo)介紹其手推車(chē)產(chǎn)品，并且在網(wǎng)站上的“公司介紹”內(nèi)容中宣稱(chēng)“上海連和工業(yè)車(chē)輛設(shè)備有限公司為中日合資企業(yè)，專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)并銷(xiāo)售日本KANATSU ?公司著名品牌靜音PLA系列塑料手推車(chē)、 JACK鐵板系列手推車(chē)，并全權(quán)代理KANATSU公司的一切物流產(chǎn)品。……其靜音商標(biāo)已獲得專(zhuān)利注冊(cè)。……”。
? ? ? ??卡那茲公司認(rèn)為連和工業(yè)公司侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并且其虛假宣傳自己是中日合資企業(yè)，虛構(gòu)自己與卡那茲存在關(guān)聯(lián)，其靜音商標(biāo)已獲得注冊(cè)等行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令連和工業(yè)公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。
? ? ? ??一審法院認(rèn)為，連和工業(yè)公司在涉案網(wǎng)站上宣傳介紹手推車(chē)商品時(shí)使用卡那茲的“靜音”商標(biāo)，屬于商標(biāo)法規(guī)定的對(duì)于商標(biāo)的使用。連和工業(yè)公司雖抗辯“靜音”系對(duì)手推車(chē)性能的描述，但因國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已對(duì)連和工業(yè)公司以相同理由提出的商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)作出處理，裁定結(jié)果是“靜音”商標(biāo)予以維持。連和工業(yè)公司明知裁定結(jié)果，仍然在網(wǎng)站上使用卡那茲“靜音”商標(biāo)，具有明顯的主觀故意。連和工業(yè)公司在網(wǎng)站上使用卡那茲“靜音”商標(biāo)，侵犯了卡那茲的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。同時(shí)，連和工業(yè)公司在網(wǎng)頁(yè)中的相關(guān)陳述與事實(shí)不符，導(dǎo)致公眾將雙方之間的關(guān)系及產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，系引人誤解的不實(shí)宣傳，連和工業(yè)公司的行為構(gòu)成虛假宣傳。連和工業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就其侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。
? ? ? ??據(jù)此，一審法院判決連和工業(yè)公司立即停止對(duì)卡那茲所實(shí)施的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償卡那茲經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。
? ? ? ??不服原判上訴獲賠12萬(wàn)
? ? ? ??一審判決后，卡那茲提起上訴，認(rèn)為連和工業(yè)公司與連和五金公司的公司名稱(chēng)中均包含“連和”字樣、法定代表人及其職務(wù)相同、主營(yíng)業(yè)務(wù)相同、在其他案件中曾當(dāng)庭承認(rèn)兩公司屬于一套班子，兩塊牌子，故兩公司本質(zhì)上為同一家公司。而案外人連和五金公司早在2009年就因?qū)嵤┝伺c本案完全相同的侵權(quán)行為，被判決停止侵權(quán)并賠償損失，連和工業(yè)公司對(duì)上述判決結(jié)果是明知的，卻在7年后重復(fù)完全相同的侵權(quán)行為，其行為構(gòu)成對(duì)卡那茲的重復(fù)侵權(quán)。卡那茲請(qǐng)求法院改判連和工業(yè)公司賠償卡那茲經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。
? ? ? ??連和工業(yè)公司則辯稱(chēng)，連和工業(yè)公司和連和五金公司是兩個(gè)獨(dú)立主體，在相關(guān)法律行為上不能混同，卡那茲主張的賠償金額沒(méi)有依據(jù)且過(guò)高。
? ? ? ??上海知產(chǎn)法院二審認(rèn)為，連和工業(yè)公司與連和五金公司的法定代表人均為賀某，連和工業(yè)公司曾因侵害卡那茲“靜音”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被判決停止侵權(quán)并賠償損失，并且對(duì)其關(guān)聯(lián)公司連和五金公司的侵權(quán)行為及相關(guān)判決結(jié)果其亦應(yīng)是明知的，在此情況下，連和工業(yè)公司實(shí)施本案侵權(quán)行為，其主觀故意過(guò)錯(cuò)明顯。
? ? ? ??上海知產(chǎn)法院著重考慮連和工業(yè)公司的侵權(quán)惡意程度及后果，并依法調(diào)整連和工業(yè)公司所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額為12萬(wàn)元。